Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-16163/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-90863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.в.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: 1)- не явились, извещены, 2) ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" - Долгий А.Н. по дов. от 20.06.11 г., 3) не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16163/2011) ЗАО "Цюрих надежное страхование", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу N А56-90863/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм"

3-е лица: ИП Манжосова Анна Алексеевна, ОСАО "Ингосстрах", ООО "СимТранс"

о взыскании с порядке суброгации страхового возмещения,

установил:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) в порядке суброгации с иском о взыскании солидарно с ООО "Эколайт", ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и индивидуального предпринимателя Манжосовой Анны Алексеевны 3 809 462 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате утраты части груза, принятого перевозчиком ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" у компании "Wilton Technologies LLP" по накладной CMR от 26.08.2008 N 1199/08 для доставки из г. Котка, Финляндия, в Москву в адрес ООО "СимТранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены грузополучатель (выгодоприобретатель) ООО "СимТранс" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", которое застраховало ответственность ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм".

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 19 июля 2011 года требования иска были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" ( далее - ответчик) возмещение ущерба в сумме 1 966 247,84 руб. и судебные расходы в соответствующей части. В оставшейся части требований и в требованиям к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", ЗАО "Цюрих надежное страхование" и ОСАО "Ингосстрах" подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" указано о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод данного ответчика о том, что причинению убытка способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку водителю была дана команда отправляться со склада СВХ в позднее время суток на стоянку, где сохранность груза не была обеспечена.

Также в жалобе указано, что в дело представлены противоречивые документы о стоимости груза: различные инвойсы и СМР, в которых имеются разночтения в суммах и валютах.

В апелляционных жалобах истца и ОСАО "Ингосстрах" указано о том, что суд необоснованно произвел расчет суммы ущерба исходя из размера стоимости товара 57040 евро, по данным инвойса от 11.07.08 г. N STSN-221, в то время как в материалах дела имеется также инвойс на сумму 63591,20 евро.

Исходя из суммы 63591,20 евро были произведены таможенные платежи, что нашло отражение в записях в ГТД 10122030/010908/0013366, по которой товар был оформлен в таможенном отношении и указанная стоимость товара является достоверной.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалоб, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Цюрих надежное страхование" (страховщик) и компанией "Wilton Technologies LLP", Великобритания, (страхователь) был заключен договор от 17.07.2008 N D070CR851000 страхования перевозимых в адрес ООО "СимТранс" (выгодоприобретатель) грузов.

Согласно сведений в международной товарно-транспортной накладной CMR от 26.08.2008 N 1199/08 ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" погрузило на автомобиль "Volvo F12", государственный регистрационный знак К 718 ХВ 47, с полуприцепом-контейнеровозом АН 3213 47, для доставки из порта Котка, Финляндия, в Москву контейнер CAXU9064714 с грузом (обувь производства Китай) общим весом 9831,90 кг. В пункте назначения неустановленными лицами путем мошеннических действий часть груза похищена, что подтверждается объяснением водителя автомобиля "Volvo F12", государственный регистрационный знак К 718 ХВ 47, Сухорукова Н.П. и постановлением следователя СО при ОВД района Чертаново Центрального УВД ЮАО г. Москвы о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2008 г.

Часть груза в количестве 79 коробов (790 пар обуви) выдана 02.09.2008 водителем Сухоруковым Н.П. грузополучателю - ООО "СимТранс".

О недостаче груза составлен сюрвейерский отчет ООО "ИКСС" от 02.09.2008 г. N 01-09-2008/STRG.

По извещению компании "Wilton Technologies LLP" о грузовом убытке истцом составлен страховой акт от 18.03.2009. Компания "Wilton Technologies LLP" также направила ЗАО "Цюрих надежное страхование" претензию о выплате страхового возмещения на счет ООО "СимТранс".

ЗАО "Цюрих надежное страхование" выплатило ООО "СимТранс" страховое возмещение в сумме 3 809 462 руб. 03 коп. платежным поручением от 20.03.2009 N 439 и 11.08.2009 г. направило претензии ООО "Эколайт", ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и предпринимателю Манжосовой о возмещении убытков, возникших в результате утраты груза.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении выплаченных суброгационных сумм послужило основанием к иску.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 966 247,84 руб. соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК Российской Федерации, к ЗАО "Цюрих надежное страхование" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и обоснованно отклонил его доводы о неосторожности потерпевшего и пропуске срока давности.

Так, как следует из материалов дела, установлено судом, при перевозке груза из порта Котка в г. Москву контейнера CAXU9064714 была оформлена международная транспортная накладная CMR от 26.08.2008 N 1199/08.

Правила международных перевозок грузов установлены, в том числе, в Конвенции международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участником которой является РФ, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Согласно положений КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и является доказательством принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9). Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. В данном случае, согласно накладной, груз был принят к перевозке ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм", и данное лицо являлось перевозчиком и несет ответственность, согласно ст.17, за доставку и сохранность груза.

Как следует из материалов дела, груз частично был передан ООО "Сим Транс" 02.09.2008 г., при сдаче груза была обнаружена недостача.

В силу пункта 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не опровергнуто, что перевозчик не доказал, что утрата части груза была связана с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, дающего возможность, согласно ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию суммы.

Из объяснения водителя Сухорукова Н.П. следует, что после прохождения таможенных процедур он, не проявив должной осмотрительности, передал часть груза неустановленным лицам, не удостоверившись, что они действуют от имени грузополучателя. Доказательств отсутствия вины перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду не представлено, в связи с чем ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" в соответствии со статьей 23 КДПГ обязано возместить истцу ущерб, вызванный утратой груза.

Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

Согласно данной статье Конвенции размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Из имеющихся в деле документов, зарегистрированных Выборгской таможней: Инвойс N STSH-221 от 11.07.2008, Карнет Тир N AX59339083, прилагаемых к Международной накладной CMR N 1199/08 от 26.08.2008, следует, что стоимость груза переданного к перевозке по CMR N 1199/08 от 26.08.2008 составляет 57 040 евро. При этом стоимость каждой пары обуви составляет 9,2 евро. Учитывая, что перевозчиком была передана грузополучателю часть груза в количестве 790 пар обуви, стоимостью 7 268 евро, стоимость утраченного груза составляет 49 772 евро, что по курсу евро к рублю РФ, установленному Центробанком РФ на день вынесения решения (39,5051) составляет 1 966 247, 84 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" в пользу истца. В остальной части исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются иные документы, содержащие различные сведения о стоимости груза: - инвойс от 11.07.2008 N STSH-221, на сумму 63 591,2 евро; - спецификация N STSN-221/1 от 11.07.2008, на сумму 130 000 евро; - инвойс N STSN-221/1 от 16.07.2008 на сумму 130 000 долларов США, которые представляют собой противоречивые сведения о стоимости груза в количестве валютных единиц и наименовании валюты.

Данные документы обоснованно не учитывались судом при определении стоимости утраченного груза, поскольку эти документы на представлялись таможенным органам как приложение к CMR N 1199/08 от 26.08.2008 при пересечении таможенной границы.

То обстоятельство, что при таможенном оформлении груза в свободное обращение представлен был инвойс на сумму 63 591,2 евро не изменяет данного положения.

Исковые требования, предъявленные к другим ответчикам также обоснованно и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти лица являлись перевозчиками, либо в ином качестве участвовали при осуществлении перевозки. Ссылки на договор-заявку N 13 на перевозку груза автомобильным транспортом в международном направлении являются несостоятельными, поскольку данный документ не подписан сторонами и не имеет силы договора.

Заявление ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" о пропуске истцом срока исковой давности так же является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с КДПГ, может происходить в течение одного года. В случае частичной потери груза, его повреждения или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза. День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении такого срока. В данном случае, с учетом положений пункта 32 КДПГ, подать иск можно было подать по 02.09.2009. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела исковое заявление ЗАО "Цюрих надежное страхование" поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2009 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 исковое заявление ЗАО "Цюрих надежное страхование" принято к производству, в связи с чем исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд (часть 3 статьи 128 АПК РФ), соответственно срок исковой давности не пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу N А56-90863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова