Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-12030/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А55-9621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Центр защиты информации ПФО" - представителя Смородинова М.В. (доверенность от 02 сентября 2010 года),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сёмкина С.Г. (доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 19 июля 2011 года N 12-22/0711),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Центр защиты информации ПФО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-9621/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ООО "Центр защиты информации ПФО", ИНН 6316139730, ОГРН 1086316011132, г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 26 июля 2010 года N 3186,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (далее - ООО "Центр защиты информации ПФО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 26 июля 2010 года N 3186 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В суде апелляционной инстанции представителем общества сделано заявление о допущенной в тексте заявления опечатке: вместо решения N 3186 ошибочно указано решение N 3136.

Арбитражным судом было удовлетворено устное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр защиты информации ПФО" отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Центр защиты информации ПФО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 26 июля 2010 года N 3186 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 30 сентября 2010 года N 03-15/25249, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 года налоговым органом получена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (далее - декларация) (т.1, л.д.85-87). В соответствии со стр.060 декларации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 рублей. При этом сумма произведенных расходов за налоговый период (2009 год) согласно стр.220 декларации составила 23 239 руб. Согласно стр.250 декларации сумма убытка, полученного за налоговый период, также составила 23 239 руб.

Должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка по вышеуказанной декларации.

В связи с проверкой в соответствии с п.4 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес общества направлено сообщение от 20 мая 2010 года N 6282, в котором налоговый орган, сообщив налогоплательщику о выявленной камеральной налоговой проверкой ошибке в налоговой декларации, потребовал представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в декларацию (т.1, л.д.123).

Кроме того, налоговый орган в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ предложил обществу предоставить копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию: книгу учета доходов и расходов за 2009 год; подробные расшифровки доходов и расходов; с описанием вида деятельности и указанием ОКВЭД, численности, штатным расписанием на отчетную дату; товарных накладных; договоров реализации товаров (работ, услуг); актов выполненных работ (услуг); договоров купли-продажи ОС; актов приема-передачи ОС; платежных документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг); перечня основных поставщиков и покупателей с указанием ИНН/КПП.

В ответе на сообщение от 20 мая 2010 года N 6282 (т.1, л.д.124) общество пояснило, что им в 4 квартале 2009 года было утрачено право на применение УСНО; по итогам 4 квартала 2009 года были сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имуществ; в Минфин России по данному вопросу сделан запрос.

При этом копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, для проведения камеральной налоговой проверки обществом не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6910 ДСП от 15 июня 2010 года, согласно которому обществом допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 5 101 111 руб. (т.1, л.д.118-121). При этом налоговым органом при расчёте налоговой базы и суммы единого налога за 2009 год принята сумма произведённых расходов за налоговый период в размере 23 239 руб., указанная налогоплательщиком в декларации (т.1, л.д.120).

По результатам рассмотрения материалов проверки 26 июля 2010 года налоговым органом было вынесено решение N 3186 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 5 101 111 руб., пени по налогу в размере 158 006,91 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, в виде штрафа в сумме 1 020 222,2 руб. (т.1, л.д.107-112).

В соответствии с положениями ст.101.2 НК РФ указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области (т.1, л.д.17). Решением УФНС России по Самарской области от 30 сентября 2010 года N 03-15/25249 обжалуемое решение N 3186 от 26 июля 2010 года было частично изменено и п.1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Отказать в привлечении ООО "Центр защиты информации ПФО" к налоговой ответственности. В остальной части решение от 26 июля 2010 года N3186 оставлено без изменений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество, установив превышение полученного им дохода над суммой 30,760 млн. руб., перешло, начиная с 4 квартала 2009 года, на общий режим налогообложения.

Доводы заявителя ошибочны, поскольку не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр защиты информации ПФО" на основании заявления от 12 декабря 2008 года применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Таким образом, положениями статьи 346.12 НК РФ предусматривается индексирование предельного размера доходов организации не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

На основании распоряжения Правительства РФ от 25 декабря 2002 года N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2005 года N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2006 года N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.

На 2008 год приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2007 года N 357 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,34.

На 2009 год приказом Минэкономразвития России от 12 ноября 2008 года N 395 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,538.

Таким образом, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году составляет 57,9 млн. рублей, а именно: 20 млн. рублей х 1,538 х 1,34 х 1,241 х 1,132.

Следовательно, доходы ООО "Центр защиты информации ПФО" в 2009 году не превысили величину предельного размера доходов организации, ограничивающую право организации на применение УСНО.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 12010/08, а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2009 года N 17304/08 и N2411/09, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года N 16АП-2723/09, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04 сентября 2009 года по делу NА44-3833/2008.

Заявитель считает, что правильность перехода на общий режим налогообложения была подтверждена и решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20931/2010, по возникшему между обществом и налоговым органом спору о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при переходе упрощенного на общий режим налогообложения.

Указанный довод заявителя является ошибочным, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А55-20931/2010 прямо указывается: "Суд апелляционной инстанции считает, что полученный обществом в 4 квартале 2009 года доход в сумме 34,233563 млн. руб., не лишил право общество применять УСНО".

Согласно п.3 ст.346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

При этом при применении ст.346.12 НК РФ индексирование предельного размера доходов организации должно производиться не только с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно на каждый следующий календарный год, но и коэффициентов-дефляторов, которые применялись ранее.

Следовательно, чтобы определить предельный размер доходов на текущий год для применения УСНО, необходимо 20 млн. руб. последовательно умножать на все коэффициенты, начиная с 2006 года и заканчивая текущим.

Правило об индексации предельного размера дохода, установленное п.2 ст.346.12 НК РФ, начало действовать с 01 января 2006 года (п.1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2009 года N 12010/08 рассмотрел порядок индексации в случае перехода на УСНО. Исходя из положений ст.346.12 НК РФ, пришел к выводу, что величина предельного дохода для перехода на УСНО индексируется не только на коэффициент - дефлятор текущего года, но и на те, которые применялись ранее.

Содержание постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А55-20931/2010 прямо свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не считает общество плательщиком НДС в 2009 году, поскольку последний в 2009 году должен был применять упрощенную систему налогообложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А55-20931/2010 оставлено в силе (л.д.125-126).

Заявитель утверждает, что налоговым органом при доначислении налога не учитывались произведенные в 4-м квартале 2009 года обществом значительные расходы.

Доводы заявителя необоснованны, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверкой заявителю было предложено представить в соответствии с п.4 ст.88 НК РФ копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.

Однако налогоплательщик указанные документы на проверку не представил и не подтвердил в соответствии со ст.251 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" свои расходы.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия документально не подтверждённых расходов.

В материалы арбитражного дела вышеуказанные документы также не представлены. Объективные обстоятельства, препятствовавших представлению в материалы дела дополнительных доказательств в отношении расходов заявителя за 2009 год, не приведены.

Кроме того, общество, утверждая о наличии у него "значительных" расходов в 2009 году, не указало и не обосновало конкретную сумму расходов.

Следовательно, арбитражный суд, также как и налоговый орган, был лишён возможности проверить довод заявителя о наличии у него расходов, помимо указанных в декларации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности обратиться к налоговому органу с уточненной декларацией за 2009 год с представлением всех документов, подтверждающих его расходы в спорный период. Признание законным оспоренного по настоящему делу решения налогового органа не освобождает налоговый орган от рассмотрения этих документов.

Ссылки заявителя на применение пункта 8 статьи 75 НК РФ, исходя из того, что заявитель руководствовался разъяснениями Минфина, данными в письмах, в том числе от 24 августа 2009 года N 03-11-11/169, не принимаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Позиция Министерства финансов Российской Федерации по применению указанной правовой нормы, которая была выражена в его письмах, не может быть принята во внимание.

Согласно письму ФНС РФ от 01 сентября 2009 года N ШС-22-3/684@, учитывая положения пункта 2 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году составляет 57,9 млн. рублей (20 млн. рублей x 1,538 x 1,34 x 1,241 x 1,132).

Указанный порядок расчета предельной величины доходов, ограничивающей применение УСНО в 2009 году, подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 12010/08.

Кроме того, в самом тексте письма Минфина России от 24 августа 2009 года N 03-11-11/169 указано на противоречивость изложенной в нем позиции, поскольку Президиум ВАС России в постановлении от 12 мая 2009 года N 12010/08 принял другое решение.

Разъяснения Минфина России, данные в письме от 11 июня 2010 года N 03-11-06/2/91 в адрес ООО "Центр защиты информации ПФО", не могут быть приняты во внимание, поскольку они были даны по прошествии проверяемого периода (4 квартал 2009 года).

При таких обстоятельствах начисление пеней является обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Центр защиты информации ПФО". При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена за ООО "Центр защиты информации ПФО" Смородиновым М.В. в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Центр защиты информации ПФО" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 сентября 2011 года госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-9621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр защиты информации ПФО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 сентября 2011 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова