Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4647/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А54-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.07.2011 по делу N А54-1171/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" (ОГРН 1056204028165)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании частично недействительным решения N 12-05/40998 ДСП от 27.12.2010,

при участии:

от заявителя: Шпильков В.В.- представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Алферова С.С. - представитель (доверенность N 03-11/24668 от 03.10.2011), Романюта Е.А. - представитель (доверенность N03-11/24680 от 03.10.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" (далее - ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 12-05/40998 ДСП от 27.12.2010.

Решением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте N 12-05/35723 дсп от 11.11.2010, на основании которого принято решение N 12-05/40998дсп от 27.12.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.03.2011 N 15-12/02562 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" с ООО "Фаворит" первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" (Покупатель) заключило с ООО "Фаворит" (Поставщик) договор поставки материалов (запасных частей и оборудования) N 30-05/08 от 30.05.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Фаворит" по юридическому адресу (г. Москва, проезд Цветочный, д. 5) не находится, организация находится в розыске, численность - 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009, руководитель организации - Янина О.Ю. является "массовым" руководителем и учредителем. Из объяснений Яниной следует, что она подписывала документы на регистрацию ООО "Фаворит" за денежное вознаграждение, никаких документов по хозяйственной деятельности от имени ООО "Фаворит" в адрес ООО "ТД "РПК" не подписывала, товароматериальных ценностей не поставляла

По результатам почерковедческой экспертизы подпись в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "Фаворит" выполнены не Яниной О.Ю., а другим лицом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Фаворит", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях Яниной О.Ю., отрицающей причастность к ООО "Фаворит".

Поскольку экспертное заключение и свидетельские показания являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Свидетельские показания руководителя контрагента не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание вышеупомянутым лицом хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В спорный период ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения рассматриваемых товаров, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля - директора ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" Ксенофонтова А.Н., представителем ООО "Фаворит" являлся представитель компании "Рауш" - Станкевич В.В., связь осуществлялась по телефону, товар доставлялся как транспортом продавца, так и транспортом заявителя. В соответствии с протоколами допроса свидетелей - водителей ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" Наелкина И.Д. и Подейко А.С. оборудование и товароматериальные ценности они получали по адресу: г. Москва, Колодезный проезд (т. 2, л.д. 74-84).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным поставщиком и не привело обоснования в выборе контрагента, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные, указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Фаворит" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состоит на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Фаворит", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагента налогоплательщика отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ТД РПК" за период действия договора поставки N 30-05/08 от 30.05.2008 г.. перечислило на расчетный счет ООО "Фаворит" 9517923,51 руб.

Товары, приобретенные ООО "ТД "РПК" у ООО "Фаворит" по договору поставки материалов (запасных частей и оборудования) N 30-05/08 от 30.05.2008 г.., были оприходованы по имеющимся в деле товарным накладным:

- в сумме 6749372,70 руб. без НДС в качестве товаров для перепродажи (кеги, прокладки для фитинга, пружины для фитинга);

- в сумме 1246678,99 руб. без НДС в качестве материалов (разукомплектованные части оборудования для розлива пива);

- в сумме 69985,17 руб. в качестве объектов основных средств (охладители ОРКЕМА). Всего получено и оприходовано товарно-материальных ценностей от ООО "Фаворит" на общую сумму 6066036,86 руб.

В дальнейшем товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Фаворит" и оприходованные по товарным накладным N N 506 от 30.07.08, 471 от 24.07.08, 204 от 25.06.08, 18 от 05.06.08, 909 от 20.10.08, были реализованы ОАО "Русская пивоваренная компания" и ООО "ТК Наше пиво" по товарным накладным NN 7794 от 30.07.08, 7654 от 28.07.08, 6116 от 26.06.08, 5193 от 06.06.08, 11002 от 22.10.08, 7552 от 24.07.08. Наименования ТМЦ и их количество по перечисленным накладным на отгрузку полностью совпадают с этими же сведениями, указанными в соответствующих товарных накладных ООО "Фаворит" при поставке.

Учитывая изложенное, ООО "ТД РПК" правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008 г.. в размере 1451886,65 руб. и заявило в качестве расходов по налогу на прибыль 7966051,69 рублей.

Что касается решения налогового органа в части доначисления НДС за 2007, 2008 годы с суммы в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг в размере 1156165,96 руб., то и по этому эпизоду суд первой инстанции правильно признал его недействительным.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен ряд договоров передачи торгового оборудования организациям и индивидуальным предпринимателям, по которым Покупатель обязуется производить продажу (реализацию) товара исключительно на сертифицируемом оборудовании поставщика, имеющим фирменный логотип товара, Поставщик обязуется передать покупателю во временное пользование оборудование для розлива и охлаждения пива, оборудование передается согласно актам приема-передачи. Имущество предназначено для реализации продукции, приобретаемой Покупателем у Поставщика. Покупатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества; по истечении срока действия договора или при его расторжении Покупатель обязан возвратить Поставщику имущество в состоянии и комплектности, в котором оно было получено (с учетом износа).

В случае возврата имущества в состоянии, не позволяющем использовать данное имущество в дальнейшем, Покупатель обязан возместить стоимость имущества, либо стоимость ремонта.

Перечисленные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о безвозмездной передаче имущества, что в силу п.5 ст.38, п.1 ст.39, п.1 ст. 146 НК РФ признается реализацией услуг и является объектом налогообложения по НДС.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по смыслу данной нормы основным (существенным) признаком договора ссуды является его безвозмездность. Этот признак исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Возложение же на торговые организации иных обязанностей, помимо обязанности вернуть полученное торговое оборудование в том состоянии, в каком они его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и торговыми организациями были заключены не договоры безвозмездного пользования.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания спорных договоров следует, что передача торгового оборудования организациям и предпринимателям осуществлена заявителем с целью эффективной организации розничной торговли реализуемого товара. Наличие у розничных продавцов специализированного торгового оборудования должно способствовать повышению спроса конечных потребителей на пивную продукцию, реализуемую заявителем, и обеспечивать динамику объема розничных продаж.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку намерение сторон на безвозмездную передачу спорного имущества не имеется, отсутствует и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 по делу N А54-1171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева