Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27996/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27996/2010-ГК Дело N А40-112628/09-55-852

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовничева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица по делу N А40-112628/09-55-852, принятое судьей Дубовик О.В., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Анохиной М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСтройИнвест" ОГРН 1075013005495 (140180, МО, Жуковский, ул. Энергетическая, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТЭКС" ОГРН 1057746373960 (109044, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1) о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коровин А.А. конкурсный управляющий на основании решения от 11.02.2011 по делу N А40-6860/10;

от ответчика - Кубасов М.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1;

от заявителя жалобы - Петросян В.А. по доверенности от 19.10.2011 N 50АА0696647.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтэкс" о признании ничтожными заключённого сторонами договора мены векселей от 10.03.2008 N 12/В и сделки по передаче ответчику простого векселя N 00012 от 10.03.2008 на сумму 37000000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика вернуть указанный вексель истцу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор им не подписывался, а передача указанного векселя является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Определением от 31.08.2010, на основании соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по вопросу определения подлинности подписи генерального директора истца Садовничева М.М. на спорном договоре мены векселей.

В свою очередь, от Садовничего М.М. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 19.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Садовничего М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Садовничий М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Садовничий М.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "РиэлтСтройИнвест" по состоянию на 10.03.2009, а впоследствии директором ООО "РиэлтСтройИнвест" стала Рагуленко Н.В. При этом, заявитель жалобы считает, что принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуть его интересы, так как от принятого по делу N А40-112628/09-55-852 решения, зависит возможность возложения субсидиарной ответственности, в силу положений части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по задолженности ООО "РиэлтСтройИнвест" перед ООО "Финтэкс" на Садовничего М.М. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение ходатайства незаконным составом суда.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и заявителя жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайства Садовничего М.М. мотивировано тем, что решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6860/10 ООО "РиэлтСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Заявитель по состоянию на 10.03.2008 являлся учредителем и генеральным директором должника, а в силу положений части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть привлечён к субсидиарной ответственностиб по его обязательствам.

При этом, бесспорных оснований полагать, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Садовничего М.М., как бывшего учредителя и генерального директора ООО "РиэлтСтройИнвест" по отношению к одной из сторон, апелляционным судом не установлено.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения ходатайства Садовничего М.М. не имеется, поскольку наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности может быть установлено лишь в рамках соответствующего самостоятельного иска, для которого результаты рассмотрения настоящего дела о недействительности указанного договора мены векселей не будет иметь какого-либо преюдициального значения.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Садовничего М.М., заявителем жалобы не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в результате чего дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе по причине необоснованной замены арбитражного заседателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 25.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству истца, привлек к участию в деле арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Шевченко Ю.С.

В состоявшемся 19.09.2011 судебном заседании, в связи с невозможностью участия в судебном заседании арбитражного заседателя Астахова Г.В., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений сторон, отсутствие которых последние также подтвердили и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, произвел замену арбитражного заседателя Астахова Г.В. на Анохину М.В.

Поскольку стороны не реализовали свое право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, не высказали возражений против замены арбитражного заседателя Астахова Г.В. на Анохину М.В., суд первой инстанции лишь оказал сторонам содействие в реализации указанного права с целью своевременного рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что сами по себе принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.09.2011 по делу N А40-112628/09-55-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовничева Михаила Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова