Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4403/11

г. Красноярск

01 ноября 2011 г.

Дело N А74-4476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Прониной А.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-4476/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма Копьево" (ОГРН 1071903000223, ИНН 1908003350) (далее - ОАО "Агрофирма Копьево", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2011 года заявление ОАО "Агрофирма Копьево" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 156 215 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2011 ОАО "Агрофирма Копьево" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов П.П.

17 июня 2011 года Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Герасимова П.П.

В судебном заседании суда первой инстанции от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований, изложенных в жалобе, в соответствии с которыми уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Агаповой О.В. на условиях установления вознаграждения в размере 10 000 рублей, необоснованных расходах на проведение процедуры в сумме 30 136 рублей 40 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление об уточнении предмета жалобы, дело рассмотрено с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрофирма Копьево" в сумме 8 086 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- привлечение специалиста Агаповой О.В. необоснованно, поскольку Герасимов П.П., имея высшее образование, большой стаж работы в данной сфере, мог самостоятельно проанализировать данные бухгалтерского учета для выявления дебиторской задолженности. Участие привлеченного лица в проведении инвентаризации не представлялось обязательным, поскольку для этих целей привлекался заместитель главного бухгалтера, состоящий в штате должника;

- расходы на ГСМ и Интернет также являются необоснованными. Расходы на ремонт автомобиля не подтверждены ввиду того, что невозможно установить, возникла ли неисправность автомобиля арбитражного управляющего в момент исполнения им своих обязанностей или это произошло в иное время;

- копировальные работы в сумме 562 рубля не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что указанные действия произведены в целях конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма Копьево" Герасимов П.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заключая договор с Агаповой О.В. на оказание услуг, арбитражный управляющий Герасимов П.П. действовал в рамках закона. Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении специалиста Агаповой О.В. ввиду того, что в штате должника состоят 3 бухгалтера, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 67 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего и служит для обеспечения сохранности имущества должника. Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества должника временному управляющему было отказано в предоставлении помощи, что видно из письма от 24.01.2011, в связи с чем, учитывая большой объем имущества должника, временный управляющий обоснованно привлек специалиста Агапову О.В.

Расходы на ГСМ были понесены временным управляющим в связи с поездками к месту нахождения должника, при исполнении временным управляющим своих обязанностей по ведению процедуры банкротства, что подтверждается путевыми листами, чеками, командировочными удостоверениями. Расходы на осуществление копировальных работ были понесены временным управляющим в связи с необходимостью изготовления копий с документов, необходимых для проведения финансового анализа должника и составления соответствующего заключения. Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью уведомления кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа в части несогласия с расходами, связанными с оплатой услуг Интернета, сотовой связи и ремонта автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные расходы судом первой инстанции были признаны необоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующее:

- арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в период наблюдения необоснованно привлечен бухгалтер Агапова О.В. с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей;

- арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в период наблюдения были осуществлены необоснованные расходы на процедуру банкротства в сумме 30 136 рублей 40 копеек, в том числе на ГСМ; на оплату услуг сети "Интернет", на оплату услуг сотовой связи; на ремонт колеса автомобиля; на копировальные работы и почтовые расходы. Документы, представленные в подтверждение перечисленных расходов, не свидетельствуют о том, что расходы связаны с непосредственным исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Путевые листы, представленные в обоснование расходов на ГСМ, составлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению уполномоченного органа, расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. в процедуре наблюдения в сумме 30 136 рублей 40 копеек и в сумме 10 000 рублей (вознаграждение привлеченного специалиста) являются необоснованными, способствуют увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган. Как указал в своем отчете временный управляющий Герасимов П.П., данные расходы исчислены и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Герасимова П.П. от 08.04.2011, расходы в процедуре наблюдения составили 151 883 рубля 87 копеек, в том числе на вознаграждение временного управляющего и оплату услуг привлеченного лица (л.д. 63-67, т.10).

В пояснениях к жалобе арбитражный управляющий Герасимов П.П. указал, что расходы в процедуре наблюдения составили 134 848 рублей 05 копеек и подлежат возмещению за счет имущества должника. В судебном заседании арбитражный управляющий Герасимов П.П. пояснил, что им ошибочно была указана сумма расходов в отчете от 08.04.2011.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.01.2011 N 1, заключённого между временным управляющим Герасимовым П.П. и специалистом Агаповой О.В., Агапова О.В. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подбор документов бухгалтерского учета для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведение инвентаризации, составление отчета, составление авансовых отчетов, ведение протоколов собраний кредиторов;

- проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности;

- осуществление иных функций по заданию временного управляющего (л.д. 28, т.10).

Срок оказания услуг установлен с 13.01.2011 по 14.04.2011, размер вознаграждения - 10 000 рублей.

В договоре указано, что Агапова О.В. привлечена на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с оплатой услуг на основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве для оказания помощи в подборе и изучении всех необходимых документов для выполнения работ по финансовому анализу, проведению инвентаризации имущества должника и составлению акта, составлению авансовых отчетов по расходам в процедуре наблюдения, ведению протокола собраний кредиторов.

Из акта выполненных работ от 08.04.2011 следует, что Агаповой О.В. оказаны, а временным управляющим Герасимовым П.П. приняты соответствующие услуги, связанные с процедурой наблюдения должника (л.д. 29, т.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Об обоснованности привлечения временным управляющим специалиста Агаповой О.В. и выполнении работ этим специалистом свидетельствуют следующие доказательства:

- акт о надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2011, в котором содержится указание на выполнение Агаповой О.В. приема документов бухгалтерского учета для проведения инвентаризации и финансового анализа, на подготовку акта инвентаризации и участие в инвентаризации имущества общества, анализ документов и подготовку анализа финансово-хозяйственной деятельности, составление авансовых отчетов, ведение протокола собрания кредиторов;

- авансовые отчеты N 1 от 31 января 2011 года, N 2 от 28 февраля 2011 года, N 3 от 31 марта 2011 года, N 4 от 08 апреля 2011 года, в которых содержится подпись Агаповой О.В.;

- инвентаризационные описи основных средств, в которых также содержится подпись Агаповой О.В.;

- письмо ОАО "Агрофирма Копьево" от 24.01.2011, адресованное временному управляющему Герасимову П.П., содержащее информацию о том, что по причине загруженности работников не представляется возможным предоставить бухгалтеров общества для осуществления подбора бухгалтерских документов для финансового анализа, предложено временному управляющему провести данную работу своими силами (л.д. 119, т.10).

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении на стадии наблюдения бухгалтера Агаповой О.В. ввиду того, что в штате общества состоят 3 бухгалтера, в инвентаризации участвовал заместитель главного бухгалтера общества, работы, выполненные Агаповой О.В., входят в круг обязанностей временного управляющего и не подлежат передаче иному лицу, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование и достаточный опыт работы в указанной сфере, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Инвентаризация имущества направлена на установление фактического объема имущества, определение его состояния и обеспечение его сохранности в процедуре наблюдения.

В отзыве арбитражный управляющий Герасимов П.П. указал, что заместитель главного бухгалтера общества была включена в состав комиссии при проведении инвентаризации с целью соблюдения объективности, полноты и оперативности проведения инвентаризации. В проведении инвентаризации участвовала привлеченный специалист Агапова О.В., она же осуществляла подбор документов по бухгалтерскому учету.

Кроме того, согласно письму ОАО "Агрофирма Копьево" от 24.01.2011 по причине загруженности работников (бухгалтеров) временному управляющему предложено провести работу по подбору документов, проведению финансового анализа своими силами (л.д. 119, т.10).

Факт оказания услуг (выполнения работ) Агаповой О.В., связанных с процедурой наблюдения общества, подтвержден представленным в материалы дела актом от 08.04.2011, подписанным сторонами, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме и на условиях, установленных договором от 13.01.2011. Перечень услуг в акте согласуется с представленными в материалы дела доказательствами оказания услуг Агаповой О.В.

В результате инвентаризации выявлено 94 позиции имущества должника балансовой стоимостью 36 717 059 рублей, остаточной стоимостью 19 595 012 рублей, что свидетельствует о большом объеме проведенной работы, а также о наличии имущества у должника (л.д. 30-38, т. 10).

Анализ финансового состояния должника, как указал арбитражный управляющий Герасимов П.П. и как следует из договора от 13.01.2011N 1 и акта от 08.04.2011, был проведен с участием привлеченного специалиста Агаповой О.В.

При этом финансовый анализ составлен на 35 листах с приложением на 99 листах, содержит подробный анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества, причин утраты платежеспособности, анализ активов и пассивов общества за период 2008 - 2010 годы, анализ дебиторской и кредиторской задолженности. Необходимо также учитывать объем документов, которые были подвергнуты анализу.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 08.04.2011 кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не было высказано замечаний по содержанию финансового анализа, ими признано, что он составлен грамотно в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа об отсутствии документов, обосновывающих необходимость привлечения специалиста (бухгалтера) и подтверждающих выполнение ею работ, является необоснованным.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства и наличие имущества у должника.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая объем проведенной работы по инвентаризации имущества должника, подготовке анализа финансового состояния должника, ее результаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение временным управляющим Герасимовым П.П. специалиста (бухгалтера) в период наблюдения направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался бухгалтер, не представляется возможным, учитывая объем работы, необходимость специальных познаний, отсутствие у арбитражного управляющего Герасимова П.П. специального образования в данной сфере.

Размер единовременного вознаграждения специалисту является разумным и обоснованным, доказательств его чрезмерности суду не представлено.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение временным управляющим бухгалтера Агаповой О.В., удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган также просит арбитражный суд признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. на процедуру банкротства (наблюдения) в отношении ОАО "Агрофирма Копьево" в общей сумме 30 136 рублей 40 копеек.

В подтверждение расходов на ГСМ арбитражным управляющим Герасимовым П.П. представлены копии чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов за период январь - апрель 2011 года, копии командировочных удостоверений (л.д. 39-41, 43-49, 51-56, 60-62, т.10), из которых следует, что временным управляющим совершались поездки по маршруту г. Абакан - с.Копьево - г.Абакан с целью: вручения уведомлений руководителю должника о введении процедуры наблюдения в отношении общества; уточнения данных по основным средствам, включенным в акт инвентаризации; подбора документов для проведения финансового анализа; подписания акта инвентаризации; уточнения активов баланса анализируемого периода финансового состояния должника; получения дополнительных договоров купли-продажи; получение дополнительной информации для завершения финансового анализа; согласования времени и места проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Герасимовым П.П. представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствуют о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий временного управляющего ОАО "Агрофирма Копьево".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об объективной необходимости совершения поездок временным управляющим Герасимовым П.П. в с.Копьево по месту нахождения должника в целях осуществления им полномочий временного управляющего. Сведения о расстоянии по маршруту г. Абакан-с. Копьево - 550 км, содержащиеся в путевых листах, размер расходов на ГСМ, содержащийся в чеках, цели поездок, указанные в командировочных удостоверениях, соответствуют целям процедуры наблюдения, следовательно, транспортные расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. в сумме 6 487 рублей 59 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расходы на ГСМ в сумме 1 085 рублей 29 копеек, отраженные в авансовом отчете N 1 от 31.01.2011 не признаны обоснованными и связанными с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку поездка состоялась 24 января 2011 года, на что указано в путевом листе, приложенном к авансовому отчету, а чеки на приобретение ГСМ датированы 18 и 25 января 2011 года (л.д. 39-40, т. 10).

Расходы на ГСМ в сумме 1 731 рубля 84 копеек, отраженные в авансовом отчете N 2 от 28.02.2011, не могут быть признаны обоснованными и связанными с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку как следует из командировочных удостоверений, целью поездок 05 и 17 февраля 2011 года являлось уточнение данных по объектам инвентаризации, подписание акта инвентаризации. Вместе с тем из представленных материалов инвентаризации следует, что она проведена и акт подписан 04 февраля 2011 года (л.д.43-44, 125, 132, т. 10).

Расходы на ГСМ в сумме 955 рублей 68 копеек, отраженные в авансовом отчете N 4 от 08.04.2011, не признаны обоснованными и связанными с процедурой наблюдения в отношении должника, поскольку поездка состоялась 08 апреля 2011 года, на что указано в путевом листе, приложенном к авансовому отчету, а чек на приобретение ГСМ датирован 06 апреля 2011 года (л.д. 60-61, т. 10).

Как следует из представленной копии товарного и кассового чека от 25.03.2011 на сумму 562 рубля за копировальные работы, указание на осуществление копировальных работ через Герасимова П.П. в отношении ОАО "Агрофирма Копьево" позволяет признать расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. в указанной сумме обоснованными и относимыми к процедуре наблюдения в отношении должника (л.д. 58, т.10).

Расходы на сотовую связь и услуги сети "Интернет" в общей сумме 2000 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку арбитражный управляющий Герасимов П.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг связи и предоставление доступа к сети "Интернет" именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 57, 171, т. 10).

Кроме того, из чеков по оплате услуг сотовой связи невозможно установить принадлежность абонентского номера арбитражному управляющему Герасимову П.П.

В отношении расходов на ремонт колеса автомобиля OPEL ASTRA в сумме 230 рублей также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с исполнением временным управляющим Герасимовым П.П. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не представлено доказательств принадлежности автомобиля Герасимову П.П. (л.д. 57, т.10).

Из представленных в судебном заседании арбитражным управляющим Герасимовым П.П. пояснений по жалобе следует, что вознаграждение временного управляющего рассчитано им за период с 13.01.2011 по 27.04.2011 в сумме 107 084 рублей. Уполномоченный орган в своих пояснениях исходит из того, что сумма вознаграждения должна составить 90 000 рублей, поскольку наблюдение было введено на три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части исчисления суммы вознаграждения временному управляющему за период осуществления им полномочий в процедуре наблюдения пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна только при условии освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В период наблюдения арбитражный управляющий Герасимов П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся (не освобождался), им проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, предусмотренные нормами действующего законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вознаграждение за период с 13.01.2011 (дата изготовления судебного акта о введении в отношении должника наблюдения) по 27.04.2011 (дата изготовления решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) составляет 105 000 рублей (за 3 месяца и 15 дней).

На основании вышеизложенного, расходы временного управляющего Герасимова П.П. в процедуре наблюдения в сумме 126 761 рубль 24 копейки (105000 рублей - сумма вознаграждения временному управляющему, 10000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста, 11761 рубль 24 копейки - расходы на процедуру наблюдения (4406 рублей 10 копеек - на публикацию сообщения в отношении должника, 305 рублей 55 копеек - почтовые расходы, 562 рубля - копировальные работы, 6487 рублей 59 копеек - расходы на ГСМ) являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы на процедуру наблюдения в сумме 8086 рублей 81 копейки (2084 рубля - вознаграждение временному управляющему, 6002 рубля 81 копейка - расходы на процедуру наблюдения) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально неподтвержденными, а их возмещение за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган, в частности, права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, оценены судом первой инстанции в полном объеме, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-4476/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74-4476/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова