Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 04АП-3757/07

г.Чита

Дело N А58-3059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кельбас С.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2009 года о распределении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя Горского М.В. к Индивидуальному предпринимателю Кельбас С.С. о взыскании 109 304 руб. (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

без участия сторон,

установил:

23.10.08г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Горского Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Горской Ирины Александровны 38 453 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

05.05.09г. ИП Горский М.В. обратился в суд с заявлением исх.N б/н от 04.05.2009 о

распределении судебных расходов по делу N А58-3059/07, взыскать с ИП Кельбас С.С. в пользу ИП Горского М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает, что судебные издержки истцов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 3794руб. 85коп., а также заявил о возмещении судебных издержек ответчика за счет истцов солидарно на сумму 22 410руб. 30коп.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2009 года судебные расходы распределены следующим образом: с ИП Кельбас С.С. в пользу ИП Горского М.В. взысканы судебные издержки в размере 4 000 рублей; с ИП Горского М.В. в пользу Кельбас С.С. взысканы судебные издержки в размере 5 000 рублей.

ИП Кельбас, не согласившись с принятым определением, просит отменить определение в части взыскания суммы судебных издержек с ИП Горского М.В. в пользу Кельбас С.С. в размере 5 000 рублей; принять новый судебный акт о взыскании с истцов судебных издержек в размере 22 410 руб.30 коп. (согласно пропорционально удовлетворенным требованиям), считает, что ей необоснованно ограничен размер, понесенных ею расходов на услуги представителя. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г.. между Горским М.В. и ООО "Правовые технологии" заключен договор N 9 на предоставление юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.. (пункт 3.1), оплата за услуги представителя произведена ИП Горским М.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 01.06.2007 г.. в сумме 15 000 руб..

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ИП Горского М.В. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по делу, а именно на сумму 4 000 руб.. В данной части судебный акт не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с определением в части уменьшения суммы расходов, понесенных ИП Кельбас С.С. (Соколовской С.С.) в связи с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 г.. между ИП Соколовской С.С. и ООО "Юрком" заключен договор на оказание юридических услуг по судебному делу N А58-3059/07, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд РС(Я) (отзыв на исковое заявление и т.п.), представлять интересы клиента в Арбитражном суде РС(Я).

Стоимость услуг по договору от 29.06.07г. определена в размере 30 000 руб.. (пункт

4), оплата услуг представителя произведена ИП Соколовской С.С. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 29.06.2007 г.. на сумму 30 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во

внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая сроки рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных издержек ответчика составляет 5 000 руб..

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что размер взысканных арбитражным судом судебных расходов занижен и не соответствует принципу разумности, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем ответчика, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2009 года по делу N А58-3059/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Оширова

Судьи подпись К.Н.Даровских

подпись М.А.Клепикова