Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26898/11

город Москва

"02" ноября 2011 г.

N 09АП-26898/2011-ГК Дело N А40-33003/11-31-313

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Уют-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу А40-33003/11-31-313, принятое судьей Н.С.Тимошенко по иску ООО "ПЛАНЕТА" к ЖСК "Уют-2" о взыскании 6 337 380р.00к.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Волков В.Н., по доверенности б\н от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ЖСК "Уют-2" с иском о взыскании денежных средств в сумме 6 337 380р.00к., из которых:

3 438 000р.00к. - основной долг в рамках действия договора займа N 20 от 02.10.2006 г.;

1 237 680р.00к. - проценты за пользование займом за период с 24.10.2006 г.. по 24.10.2008 г.;

1 661 700р.00к. - проценты за просрочку возврата займа за период с 25.10.2008 г.. по 25.10.2011 г..

Иск заявлен на основании ст. ст. 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что согласно договора займа истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался осуществить возврат займа, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 года иск удовлетворен, с ЖСК "Уют-2" в пользу ООО "ПЛАНЕТА" взыскано 6 337 380р.00к., из которых:

3 438 000р.00к. - основной долг в рамках действия договора займа N 20 от 02.10.2006 г.;

1 237 680р.00к. - проценты за пользование займом за период с 24.10.2006 г.. по 24.10.2008 г.;

1 661 700р.00к. - проценты за просрочку возврата займа за период с 25.10.2008 г.. по 25.10.2011 г.;

54 686р. 90к. - судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не заключал с истцом никаких сделок, не получал денежных средств, решение суда вынесено на основании сфальсифицированных документов. Ответчик также представил в суд заявление, в котором указывает на фальсификацию истцом доказательств, а именно договора займа N 20 от 02.10.2006 г.., кроме того, приложил заявление бывшего председателя ЖСК "Уют-2" Ефимова О.Ю., в котором последний утверждает, что с 2000 г. по 2007 год никаких договоров займа от имени ЖСК "Уют-2" с ООО "ПЛАНЕТА" не подписывал и не заключал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2006 года между ООО "ПЛАНЕТА" (займодавец) и ЖСК "УЮТ-2" (заемщик) заключен договор займа N 20, на условиях которого Истец обязался предоставить ЖСК "УЮТ-2" путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет третьего лица - гражданина РФ Ефимова О.Ю. (п.1.2 договора) в размере 3 438 000 руб. сроком возврата заемных средств не позднее 24 месяцев с даты предоставления займа (до 24.10.08.), а ответчик обязался осуществить возврат займа в полном объеме в указанный срок и выплатить проценты за пользование суммы займа в размере 18% годовых. Согласно пункту 1.2. Договора, цель займа была определена как: возврат займа Гражданину РФ Ефимову О.Ю., с назначением платежа - возврат по Договору процентного займа N 1/П-06 от 07.08.2006 г..

Суд первой инстанции установил, что в указанный период времени у ЗАО "ЭНИКС+", как должника, имелась задолженность по оплате денежных средств ООО "ПЛАНЕТА" (кредитор по обязательству), ООО "ПЛАНЕТА", руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, направило письмо исх.N 23 от 17.10.2006 г.. с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 438 000р., не ООО "ПЛАНЕТА", а напрямую гражданину Ефимову О.Ю., с назначением платежа "Возврат по Договору процентного займа N 1/П-06 от 07.08.2006 г.. Исполняя указанное требование, ЗАО "ЭНИКС+" за ООО "ПЛАНЕТА" перечислило на расчетный счет Ефимова О.Ю. денежные средства в размере 3 438 000 руб. платежным поручением N 2 от 19.10. 2006 г.. на сумму 3 079 200 руб. и платежном поручением N 3 от 19.10.2006 г.. на сумму 358 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ООО "ПЛАНЕТА" обязанности по предоставлению ЖСК "УЮТ-2" займа в размере 3 438 000 руб. При этом истец утверждал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

На основании чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела договор займа N 20 от 02 октября 2006 г.. представлен в материалы дела в виде ксерокопии. При этом установлено, что подлинный договор в суде первой инстанции не обозревался. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение указанного договора и его фактическое исполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, как следует из материалов дела, надлежащих доказательств заключения спорного договора и его исполнения истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают основания задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела была представлена лишь ксерокопия оспариваемого договора и кроме того ссылается на его фальсификацию.

Установлено, что подлинные документы, в том числе договор займа N 20 от 02 октября 2006 г.. в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу А40-33003/11-31-313 отменить.

В иске ООО "ПЛАНЕТА" отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА" в доход федерального бюджета 2000р. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев