Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-3192/11

г. Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А68-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.05.2011 по делу N А68-4061/2009 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (ИНН 7116012600, ОГРН 1027101412678)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105),

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве,

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: Крутин Б.Г. - представитель (доверенность от 11.01.2011), Королев С.В. - адвокат (доверенность от 21.07.2011), Назарова М.А. - представитель (доверенность от 25.05.2011),

от ответчика: Евлампиева Е.А. - ведущий спец-эксперт ю/о (доверенность N 04-09/00002/3 от 11.01.2011),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2009 N 383/41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N1837/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.04.2009 N 421/74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N2472/1678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 23.04.2009 N 419/72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N 2465/1650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 23.04.2009 N 420/73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N 2471/1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки пятой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., представленной ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в налоговый орган 16.09.2008, результаты которой отражены в акте N 2809/5688 от 30.12.2008; шестой уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., представленной Обществом в налоговый орган 16.09.2008, результаты которой отражены в акте N 2742/5719 от 30.12.2008; третьей уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., представленной в налоговый орган 16.09.2008, результаты которой отражены в акте N 3404/5689 от 30.12.2008; третьей уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., представленной Обществом 16.09.2008, результаты которой отражены в акте N2753/5720 от 30.12.2008.

В ходе камеральных налоговых проверок установлена неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) НДС по сроку уплаты 21.01.2008 г. в сумме 4 294 653 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г. в сумме 5 522 301 руб.; неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС по сроку уплаты 20.09.2007 в сумме 5 518 922 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2007 г. в сумме 251 435 руб., завышение НДС, заявленного на вычет за август 2007 г. в сумме 5 770 356,56 руб.; неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС по сроку уплаты 20.11.2007 в сумме 7 143 880 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г. в сумме 2 280 172 руб.; неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС по сроку уплаты 20.12.2007 в сумме 5 738 306 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 г. в сумме 827 503 руб., завышение НДС, заявленного на вычет за ноябрь 2007 г. в сумме 6 565 809 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекция приняла решения от 27 февраля 2009 года N 383/41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, N 1837/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23 апреля 2009 года N421/74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, N2472/1678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N419/72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" отказано в возмещении, N2465/1650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 420/73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, N 2471/1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС по Тульской области от 04.05.2009, 06.07.2009 вышеперечисленные решения Инспекции утверждены, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" с ООО "Сельхозпродукт" первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (Покупатель) заключило с ООО "Сельхозпродукт" (Поставщик) договор закупки от 28.06.2007 N ТЗ-2 зерновых культур, сырья для комбикормового производства.

По условиям договора ассортимент товара, его качественные характеристики, количество, цена, сроки отгрузки (поставки), размер партии товара указываются в спецификациях. Срок отгрузки каждой партии оговаривается в Спецификации, отгрузка товара производится Поставщиком по реквизитам, указанным Покупателем. Доставка товара осуществляется железнодорожным и/или автотранспортом. Каждая партия товара должна сопровождаться железнодорожной или товарно-транспортной закладной.

В ходе камеральных налоговых проверок установлено, что ни в одной из представленных для проверки железнодорожных и товарно-транспортных накладных в графе "Грузоотправитель" не значится ООО "Сельхозпродукт", а указаны сторонние организации, в графе "Заказчик (плательщик)" в товарно-транспортных накладных указаны реквизиты ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" (ИНН 7116018063), а не ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат".

Однако в счетах-фактурах и товарных накладных в графах "Грузоотправитель" и "Продавец" указаны реквизиты ООО "Сельхозпродукт", в графе "Плательщик" указаны реквизиты ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат".

В представленных для проверки ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" товарных накладных, полученных от поставщика ООО "Сельхозпродукт", по строке "Отпуск груза произвел" отсутствуют наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара, а также в поле, отведенном для заполнения реквизитов транспортной накладной, данные реквизиты отсутствуют, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии фактической отгрузки товара.

ООО "Сельхозпродукт", являясь агентом по агентскому договору N А-1 от 28.06.2007, реализовало товар за вознаграждение по поручению принципала ООО "Русхлебопродукт" от своего имени, но за счет принципала.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Русхлебопродукт" по НДС за ноябрь 2007 г.. и сентябрь 2007 г.. показатели налоговой базы с реализации товаров и сумм НДС, исчисленных с реализации товаров, аналогичны показателям налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.. и составляют соответственно 320 601,00 руб. и 57 708,00 руб., что свидетельствует об отсутствии отгрузки товаров в адрес агента ООО "Сельхозпродукт".

Следовательно, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, заявленный ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в налоговых вычетах, не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сельхозпродукт" состоит на учете с 28.03.2007 (незадолго до совершения спорных сделок с зерновыми культурами по договору закупки N ТЗ-2 от 28.06.2007) и зарегистрировано по адресу: 111020, г. Москва, ул.Ухтомская, д.6. Юридический адрес ООО "Сельхозпродукт" является адресом "массовой регистрации".

Генеральный директор и главный бухгалтер: Чистякова Лариса Николаевна. Вид деятельности 51.11.21 (Деятельность по оптовой торговле зерном).

Организация по юридическому адресу не значится. Однако данный адрес, а именно: 111020, г. Москва ул. Ухтомская, д.6. указан в графе "Грузоотправитель" в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Сельхозпродукт". Отсутствие реального грузоотправителя свидетельствует об отсутствии фактической отгрузки товара.

ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" производило оплату за товар ООО "Сельхозпродукт" частично проведением зачета взаимных требований, то есть с использованием особых форм расчетов, частично - безналичной оплатой.

Суммы налога на добавленную стоимость с погашаемой задолженности согласно акту о проведении зачета взаимных требований предприятия перечислили друг другу денежными средствами. Согласно выпискам по операциям на счетах ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и ООО "Сельхозпродукт" перечисление налога на добавленную стоимость произошло в течение одного операционного дня.

По направленным в кредитные учреждения запросам о предоставлении выписок по счетам ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Русхлебопродукт" были получены документы, свидетельствующие о том, что движение денежных средств при осуществлении расчетов между указанными контрагентами осуществлялось по расчетным счетам, также открытым в одном коммерческом банке - Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России (ОАО).

Оплата за зерно по агентскому договору N А-1 от 28.06.2007, поступающая ООО "Сельхозпродукт" на счет ООО "Русхлебопродукт" происходила с перечислением денежных средств от ООО "Русхлебопродукт" на счет ООО

"Сельхозпродукт" в течение одного операционного дня и в тот же день данная сумма денежных средств была перечислена ООО "Русхлебопродукт" на счет ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов" "Реал-Агро", которое ввиду того, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" зарегистрированы по одному адресу: ул. Новая, 1, г. Новомосковск, Тульская область, 301650 (адрес "массовой" регистрации) и генеральный ректор в обеих указанных организациях - Войтеховский С.В.; дало основание налоговому органу считать взаимозависимым.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2011 N 0175 подписи от имени Чистяковой Л.Н., расположенные в товарных накладных, счетах-фактурах за август, октябрь-декабрь 2007 г. выполнены не самой Чистяковой Ларисой Николаевной, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Чистяковой Л.Н.

В то же время допрошенная в судебном заседании свидетель Чистякова Л.Н. пояснила, что являлась генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Сельхозпродукт", осуществляющим посредническую деятельность по оптовой продаже сырья, которым являлось зерно, пшеница.

В 2007 г. она зарегистрировала фирму - ООО "Сельхозпродукт". Для того, чтобы ее зарегистрировать она обратилась в специализированную фирму, которая помогла ей получить юридический адрес. Фирма находилась по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6, она заключила договор субаренды офиса по этому адресу. Но фактически фирма там не находилась, Чистякова была в декретном отпуске и осуществляла работу на дому. При этом она подписывала счета-фактуры, накладные.

Фирма ООО "Русхлебпродукт" предложила на реализацию сырье, соответственно она с ней заключила агентский договор, по которому грузоперевозки осуществляло ООО "Русхлебпродукт", когда они отгружали товар на склад ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", то звонили ей и сообщали, что товар поступил на склад, и она выписывала товарные накладные и счета-фактуры,

В 2009 г. она продала долю в ООО "Сельхозпродукт" Рогозкину Виктору Александровичу, связь с фирмой не поддерживала и не знает, что с ней происходило.

Изначально она не совсем знала документацию и по ошибке указала ООО "Сельхозпродукт" и как поставщика, и как отправителя, после чего им позвонил бухгалтер ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", и она исправила счета-фактуры и товарные накладные.

Свидетель Чистякова Л.Н., ознакомившись с подлинными счетами-фактурами и товарными накладными, которые направлялись эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, подтвердила, что действительно лично подписывала данные документы.

Кроме того, свидетель Чистякова Л.Н. пояснила, что договор с ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" подписывала она.

ООО "Русхлебпродукт" поставляло продукцию на склад ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", а затем по электронной почте направляло ей спецификацию, реестр товара.

На основании этих документов она выписывала товарные накладные, счета-фактуры, где указывалось наименование товара, количество, цена, после чего они направлялись в ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат".

В спорный период Чистякова Л.Н. работала не только с ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", поставщиками были и другие организации, инициатор заключения договора с ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" был ее муж, директора лично не видела, но общалась по телефону.

ООО "Русхлебпродукт" поставляло продукты на склад ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", которое должно было в течение двух месяцев оплатить этот товар, оплата производилась на расчетный счет ООО "Сельхозпродукт", после чего на расчетный счет ООО "Русхлебпродукт" переводились в безналичной форме денежные средства за ту продукцию, которая была отгружена, какая-то сумма удерживалась как вознаграждение за посредническую работу, что она нашла поставщиков.

Транспортных средств и складов у ООО "Сельхозпродукт" не имелось, соответственно путевых листов не было, поставка осуществлялась за счет поставщика, о чем было указано в договоре поставки.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на то, что в товарных накладных: N 6 от 31.08.2007, N 5 от 31.08.2007, N 309 от 31.10.2007, N2 от 30.11.2007 N 35 от 31.12.2007 в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Однако данное нарушение устранено ООО "Сельхозпродукт": проставлены подпись, расшифровка подписи, дата внесения исправления, печать.

В графе "Грузоотправитель" в товарных накладных ТОРГ-12 указано ООО "Сельхозпродукт", так как поставщик товара выписал за август, октябрь-декабрь 2007 г. один счет-фактуру за каждый месяц и одну товарную накладную за каждый месяц.

Поставщиком исправлены товарные накладные за август, октябрь-декабрь 2007 г,

В исправленных товарных накладных указаны фактические грузоотправители, те же, что значатся в товарно-транспортных и железнодорожных накладных.

Таким образом, в представленных ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" для налоговой проверки товарных накладных Торг-12, полученных от поставщика ООО "Сельхозпродукт" имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие идентифицировать данный документ как товарную накладную, в том числе накладная подписана руководителем организации и заверена печатью этой организации.

Исправление счетов-фактур не привело к изменению сумм НДС в соответствующий налоговый период.

Судом установлено, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в августе, октябре-декабре 2007 г. закупило у ООО "Сельхозпродукт" сырье для производства муки, комбикормов с целью извлечения прибыли; оплатило данный товар денежными средствами и проведением взаимозачетов; произвело продукцию из этого сырья и реализовало его покупателю, при этом был уплачен НДС в бюджет с полученной суммы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Сельхозпродукт", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях Чистяковой Л.Н., данных 22.04.2010, отрицающих причастность к ООО "Сельхозпродукт".

Поскольку экспертное заключение и указанные показания являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика, полученные в судебном заседании, подтверждают наличие фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в спорный период осуществляло экономическую деятельность (в частности, осуществляло производство муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста) и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения рассматриваемых товаров, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным поставщиком и не привело обоснования в выборе контрагента, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Сельхозпродукт" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состоит на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Сельхозпродукт", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами ООО "Сельхозпродукт" - ООО "Русхлебопродукт", ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро", отклоняются.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го и 3-го звеньев"), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го и 3-го звеньев" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N А11-7233/2010, которым установлена недобросовестность ООО "Русхлебопродукт" и ООО "Сельхозпродукт", не может быть принята во внимание.

По упомянутому делу установлены иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.

Так, установлено, что денежные средства, получаемые работниками ОАО "Мукомол" путем перечисления на пластиковые карты ОАО "МИнБ", проходили цепочку отношений по перечислению денежных средств от ОАО "Мукомол" через ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "Русхлебопродукт" и т.п. к ООО СК "Финстрах". В результате этих отношений происходило аккумулирование денежных средств на расчетных счетах СК "Финстрах" в целях осуществления последующих "страховых" выплат в пользу сотрудников ОАО "Мукомол", которое в действительности и являлось источником этих выплат.

По рассматриваемому делу "транзитный" характер операций по расчетным счетам ООО "Сельхозпродукт", ООО "Русхлебопродукт", ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" и, как следствие, фиктивность расчетов не подтвержден, поскольку представленные суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и последующими участниками расчетов.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Анализ цен на зерновую продукцию по закупке между ЗАО "КХП Реал-Агро", ООО "Сельхозпродукт", ЗАО "НМК", представленный инспекцией, нельзя признать обоснованным, т.к. не были учтены следующие обстоятельства в соответствии со ст. 40 НК РФ:

Осуществляя сравнительный анализ цен на продажу сельскохозяйственной продукции, налоговый орган не применил и не учел уровень рыночных цен в соответствующий период времени с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ;

Различия в качественных характеристиках пшеницы согласно ГОСТ Р 52554-2006, к которым в частности относятся: состояние зерна, массовая доля белка в %, ИДК, Число падения, натура, массовая доля влаги, содержание сорной примеси ( п. 4.1. ГОСТ).

В соответствии с п. 3 статьи 40 НК РФ должны учитываться сезонные и иные колебания потребительского спроса на товары (работы, услуги). Налоговой инспекцией представлены счета-фактуры за период январь, май 2007 г., т.е. согласно указанным счетам-фактурам Заявителем покупалась пшеница урожая 2006 года. В свою очередь, Инспекция сравнивает их со счетами-фактурами, согласно которым Заявитель приобретал пшеницу 2007 года. Ответчиком не принят во внимание тот факт, что цена на пшеницу мая может значительно отличаться от цен на пшеницу в июне, а тем более цены января от цен декабря. Так, согласно материалам, подготовленным Департаментом экономики но данным ФГ'У "Центр рыночной информации АПР", официально размещенным па сайте Министерства сельского хозяйства РФ, динамика фактической (средней) цены па реализуемую сельхозпроизводителями пшеницу продовольственную мягкую 3 класса за период с 01.05.2007 года по 15.10.2007 года была следующая:

15.01.2007 - 4070 руб/т

01.02.2007 - 4170 руб/т

01.03.2007 - 4360 руб/т

01.04.2007 - 4080 руб/т

01.05.2007 - 4170 руб/т

01.06.2007 - 4350 руб/т

15.07.2007 - 5200 руб/т

01.08.2007 - 5450 руб/т

01.09.2007 - 5530 руб/т

01.10.2007 - 5550 руб/т

Из этих данных прослеживается отличие фактических цен на пшеницу 3 класса: цена января от октября отличается на 1480 руб./тн, цена мая от августа - более чем на 1270 руб./тн.

Согласно п. 10 статьи 40 ПК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В сравнительном анализе цен на закупку сельскохозяйственного сырья Инспекция не учла, что стоимость продукции между ЗАО "КХП Реал-Агро" и ЗАО "НМК" не включала железнодорожный тариф, т.к. стоимость железнодорожного тарифа выставлялась в счетах-фактурах отдельно, что подтверждается представленными налоговой инспекции документами (счета-фактуры N N 950 от 31.01.07г.. 5297 от 31.05.07г., 1148 от 15.02.07г.. 1143 от 31.01.07г.,1136 от 31.01.07г.,1135 от З 1.01.07г.). При этом в графе "ООО "Сельхозпродукт" - ЗАО "НМК"" налоговая инспекция приводит стоимость сельскохозяйственной продукции между ООО "Сельхозпродукт" и ЗАО "НМК" из счета-фактуры N6 от 31.08.2007 г.., в котором в стоимость сельскохозяйственной продукции включаются транспортные расходы, т.к. данный товар поставлялся не железнодорожным транспортом, а автомашинами.

Таким образом, вывод налогового органа о приобретении Обществом сельхозпродукции по завышенным ценам противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 по делу N А68-4061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева