Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-28323/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-28323/2011-ГК Дело N А40-104744/11-104-867

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Quinn Warehouse Sweden AB IN

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-104744/11-104-867, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Компании Quinn Warehouse Sweden AB IN (0000, Sweden, 103 86, Stokholm, box 7009, MAQS Law Advokatbyra AB)

к ООО "Бизнес-Управляющий" (109029, Москва, Талалихина д. 1, корп. 2, ОГРН 5067746891306), МИФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2),

3-е лицо: ООО "Хэд Тим Менеджмент" (121108,Москва, Тарутинская д. 7, ОГРН 1077760057825)

о/об 1) признать право Куинн Вэрхаус Свиден АБ на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН: 107760057825) в размере сорока процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; 2) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 28.06.2011 г.. о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 9117746712228) об исключении компании Куинн Вэрхаус Свиден АБ из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент"; 3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве аннулировать запись N9117746712228 по ООО "Хэд Тим Менеджмент" в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении компании Куинн Вэрхаус Свиден АБ из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от истца - Ванеев А.С. по доверенности от 30.08.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "Бизнес-Управляющий " - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Компания Куинн Вэрхаус свиден АБ обратилась в Арбитражный суд г.Москв с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Управляющий" по указанному выше предмету.

Одновременно истцом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде:

1. Ареста на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН: 1077760057825) в размере сорока процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежащую ООО "Бизнес-Управляющий",

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент",

3. Запрета ООО "Хэд Тим Менеджмент" совершать крупные сделки, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов,

4. Запрета ООО "Хэд Тим Менеджмент" совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 22.09.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истец не обосновал необходимость их применения конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие мер, о которых просит Истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов; что суду не было представлено достаточно доказательств обоснованности субъективных опасений Истца.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что если заявленные обеспечительные меры не будут приняты, ответчик сможет распоряжаться долей участия в обществе, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов; отчуждение спорной доли может, в свою очередь, повлечь расширение круга участников процесса, затягивание разрешения спора по существу и причинение ущерба Истцу; Истец вынужден будет предъявлять новые иски к новым участникам Общества; между участниками Общества существует конфликт о правах на доли.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изложенные в заявлении истца требования не подтверждены и основаны на предположениях. При этом для их удовлетворения не достаточно одного лишь заявления самого иска, а необходимо доказать, что ответчиками совершаются или они намерены совершить действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения в последующем долей, имущества или причинение убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства подлежит установлению и сам факт правомочности заявления истцом указанных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы и признания незаконным его определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-104744/11-104-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов