Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-11647/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А55-33673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Авиакор - авиационный завод" - Фролова И.В., доверенность N 80 от 15.09.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года о признании сделки должника недействительной, принятое по делу

N А55-33673/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ОСТМЕТ", Самарская область, Красноярский район, ИНН 6313034200),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ ОСТМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 г. конкурсным управляющим ООО "ПКФ ОСТМЕТ" утвержден Лукьянов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, просил признать сделку, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по договору купли-продажи оборудования N 0124 от 10 февраля 2010 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.6 в форме возврата имущества по сделке признанной недействительной в конкурсную массу, а именно:

- автопогрузчик г/п 3,5тн, инвентарный N 00000189, стоимостью 90 000 руб.,

- автобус ПАЗ 4230-03, тип: автобус, VIN отсутствует, категория ТС: "D", год выпуска 2006, модель двигателя Д245.9Е2 N 206267, кузов N 3691, цвет: бело-зеленый, ПТС N 52 ММ442839 выдан ООО "Павловский автобусный завод" г.Павлово Нижегородской обл., ул.Суворова, 1 от 15.12.2006 г.., инвентарный N 00000221, стоимостью 740 000 руб.,

- компрессорная установка ROTOR 3008. инвентарный N 00000167, стоимостью 200 000 руб.,

- ленточно - пильный станок Transverse 510/330 DDGGH инвентарный N 00000223, стоимостью 280 000 руб.,

- станок радиально-сверлильный ГС 545, инвентарный N 00000168, стоимостью 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 г. заявление удовлетворено.

ОАО "Авиакор - авиационный завод" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Авиакор - авиационный завод" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что указанная сделка направлена на погашение текущей задолженности перед ОАО "Авиакор - авиационный завод" за тепло и электроэнергию, следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "ПКФ ОСТМЕТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года о признании сделки должника недействительной, принятое по делу N А55-33673/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Остмет" и ОАО "Авиакор авиационный завод" 10 февраля 2010 г. заключен договор купли - продажи оборудования, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно перечню, указанному в приложении к договору, всего на сумму 1 480 000 руб.:

- ленточнопильный станок Transverse 510.330DDGGH стоимостью 280 000 рублей был передан покупателю 11.03.2010 г.., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 8 от 11.03.2010 г.

- станок радикально-сверлильный 2К522, компрессорная установка ROTAR3008 винтовая, стоимостью 370 000 руб. переданы покупателю 11.03.2010 г., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 6 от 11.03.2010 г.

- автобус ПАЗ 4230-03 стоимостью 740 000 руб. передан покупателю 04.03.2010 г., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 04.03.2010 г.,

- автопогрузчик ДВ 1788,33 стоимостью 90 000 руб. передан покупателю 02.03.2010 г.., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 2 от 02.03.2010 г.

11 марта 2010 г. после завершения передачи оборудования, согласно перечню, утвержденному договором, стороны оформили соглашения о зачете взаимных обязательств N 9, 12 от 11.03.2010 г. на сумму 1200 000 руб. и 280 000 руб. соответственно. В указанных соглашениях стороны признают наличие взаимных обязательств и проводят зачет данных обязательств.

Полагая, что указанный договор влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов ООО "ПКФ ОСТМЕТ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сославшись на положения п. 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка от 10.02.2010 г. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "Авиакор - авиационный завод" является кредитором должника и сделка влечет оказание предпочтения ООО "Авиакор - авиационный завод", как одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности - привела к тому, что ООО "Авиакор -авиационный завод", как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (Закон о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была направлена на погашение текущих платежей должника за тепло и электроэнергию, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 г., текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.. "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В п.2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, в соответствии с которой, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности удовлетворяются в третью очередь.

При этом ООО "ПКФ "Остмет" имеет задолженность по заработной плате перед работниками, что также отражено в бухгалтерском балансе должника за 2009 год.

Следовательно, оспариваемая сделка по договору купли-продажи оборудования N 0124 от "10" февраля 2010 г. привела к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим' платежам определенной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, что влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи оборудования N 0124 от 10 февраля 2010 г., заключенный между ООО "ПКФ ОСТМЕТ" и ООО "Авиакор - авиационный завод" привел к удовлетворению требований ООО "Авиакор - авиационный завод" при наличии не исполненных обязательств должника перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года о признании сделки должника недействительной, принятое по делу N А55-33673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева