Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11289/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А53-17418/2010 15АП-11289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Яковенко В.Л., паспорт (до и после перерыва), представитель Кирьянова Е.В.. удостоверение, ордер N 469 от 23.10.2011(до и после перерыва),

от ответчика: представитель Вайпан А.В. по доверенности N 613 от 03.02.2011 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель Мереуца С.В. по доверенности от 26.01.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-17418/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"

к ответчику администрации г. Таганрога

при участии третьего лица муниципального учреждения "Благоустройство"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о взыскании 4723208 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Благоустройство" (далее - учреждение).

Решением суда от 23.08.2011 с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации в пользу общества взыскано 3638091 рубль 02 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом дополнительных работ по муниципальным контрактам N 95 от 25.07.2008, N 75 от 04.06.2008, N 107 от 22.08.2008 подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами, не подписанными заказчиком без указания мотива отказа от их подписания, а также заключением эксперта N 8953 от 15.03.2011. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, поскольку последние произведены в интересах муниципального образования, в процессе выполнения работ ответчик не высказывал возражений, что свидетельствует об одобрении действий истца, а также о намерении использовать результат работ, следовательно, понесенные истцом затраты, связанные с выполнением соответствующих работ, подлежат возмещению последнему, поскольку в противном случае со стороны муниципального образования имело бы место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения обязанностей администрации по благоустройству города.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительные работы выполнялись им в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных истцом и третьим лицом, однако, стоимость выполненных истцом дополнительных работ не входила в цену контрактов. В нарушение условий муниципальных контрактов дополнительные соглашения об изменении цены не заключались, проведение дополнительных работ не согласовано в установленном муниципальными контрактами и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Отсутствие возражений заказчика в процессе выполнения работ не свидетельствует о его согласии на оплату дополнительно выполненных работ. Ссылаясь на норму пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец не доказал каким образом приостановка выполнения работ с момента когда ему стало известно о необходимости выполнения дополнительных могла бы повлечь гибель или повреждением объекта строительства. В заключении N 8953 от 15.03.2011 эксперт указал лишь на потенциальную возможность некачественного выполнения работ, но не на возможность гибели или повреждения объекта строительства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации согласилось, указав, что при рассмотрении спора истец не представил доказательств того, что работы, указанные в исковом заявлении, подлежали выполнению незамедлительно, без соблюдения установленной законодательством процедуры извещения заказчика о необходимости выполнении работ, подписания соответствующих документов. Кроме того, не предоставлены истцом и документы, подтверждающие согласие либо просьбу заказчика на выполнение данных работ. Поскольку работы квалифицированы судом как дополнительные, суд должен был применить ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при выполнении дополнительных работ по контракту необходимо получить разрешение заказчика и оформить соответствующие документы; при несоблюдении соответствующей процедуры подрядчик теряет право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. Истец не предоставил доказательства необходимость в выполнении данных работ, а так же причинно-следственную связь между приостановлением работ и возможной гибелью его результата. Экспертиза не дала точную оценку необходимости выполнении незамедлительно (без приостановления) дополнительных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. По утверждению истца, дополнительные работы были необходимы, поскольку возводимые объекты представляли собой единый благоустроенный комплекс и те объемы работ, которые изначально были предусмотрены непосредственно контрактами и сметами, не позволяли сдать объекты в законченном виде, сметы не покрывали реальных необходимых расходов. Кроме того, в ходе исполнения обязательств по муниципальным контрактам была выявлена необходимость выполнения таких дополнительных работ, как подготовка площадок к укладка плитки, разработка грунта, разборка бортовых камней, установка поребриков, устройство основания, приобретение нового бордюрного камня взамен уже установленного, но не удовлетворившего требованиям заказчика, замена провалившейся плитки и других работ, не предусмотренных контрактами. Истец утверждает, что представители заказчика не могли не знать о выполнении дополнительного объема работ, поскольку работы выполнялись в центре города и по непосредственному указанию руководства администрации.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2011 до 17 час. 45 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95 от 25.07.2008 на выполнение работ по благоустройству (устройству плиточного и асфальтобетонного покрытия) по ул. Шевченко (ул. Чехова - ул. Греческая) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 1891190 рублей.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 1909194 рубля 44 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008, N 2 от 01.09.2008, N 3 от 17.10.2008, N 4 от 18.12.2008; оплата произведена заказчиком в сумме 1891190 рублей.

Между учреждением (заказчик) и ООО "СУ-26-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 75 от 04.06.2008 на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовой дороги ул. Инструментальная 33\1-35; тротуара пер. Некрасовский (ул. Чехова - ул. Энгельса); тротуара пер. Мечниковский (ул. Александровская - ул. Фрунзе) асфальтирование в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 1259416 рублей.

Согласно договору субподряда N 22 от 30.07.2008, заключенному между ООО "СУ-26-М" (подрядчик) и обществом (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 75 от 04.06.2008. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 к муниципальному контракту N 75 от 04.06.2008 общество привлечено к исполнению обязательств по контракту в качестве субподрядчика.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 1662749 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008, N 1 от 25.09.2009; оплата произведена заказчиком в сумме 1145349 рублей.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 107 от 22.08.2008 на выполнение работ по ремонту тротуара по Комсомольскому скверу (тротуарная плитка, ФЭМ - гранит) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 3808577 рублей 60 копеек.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты третьим лицом на сумму 3503688 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.10.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 31.10.2008; оплата произведена заказчиком в сумме 3503688 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по муниципальным контрактам N 95 от 25.07.2008, N 75 от 04.06.2008, N 107 от 22.08.2008 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в связи с недоработками в сметной документации и в целях соблюдения технологии мощения, что было согласовано с заказчиком и руководством Администрации г. Таганрога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4723208 рублей 58 копеек, составляющего стоимость фактически выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работ.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту N 95 от 25.07.2008 истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2009 на сумму 513847 рублей; по муниципальному контракту N 75 от 04.06.2008 - акты о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2009 на сумму 134959 рублей, N 3 от 02.03.2009 на сумму 87399 рублей, N 4 от 02.03.2009 на сумму 76032 рубля; по муниципальному контракту N 107 от 22.08.2008 - акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2009 на сумму 1783942 рубля 38 копеек, N 2 от 12.05.2009 на сумму 1592504 рубля, N 3 от 12.05.2009 на сумму 2513327 рублей, N 4 от 12.05.2009 на сумму 1320898 рублей 74 копейки, отражающие как дополнительные работы, так и работы, ранее принятые муниципальным заказчиком по актам N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.10.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 31.10.2008.

Кроме того, истец утверждает, что по личному указанию заместителя Главы администрации г. Таганрога Ревко С.А. без заключения муниципального контракта им были выполнены работы по ремонту тротуарной плитки по ул. Петровской - пер. Мечниковским рядом с театром им. А.П. Чехова на сумму 36718 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 02.03.2009, и работы по восстановлению плиточного покрытия тротуара по ул. Петровской от пер. Добролюбовский до ул. Социалистической (прибордюрная часть) 545 кв.м на сумму 716826 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 02.03.2009.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов N 95 от 25.07.2008, N 75 от 04.06.2008, N 107 от 22.08.2008 цена работ является твердой и не может изменяться на протяжении срока действия контрактов. Изменения и дополнения к контрактам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны в двухстороннем порядке. Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по контракту. Работы, выполненные с изменением или отклонением от контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заключения судебного эксперта сделал вывод о том, что дополнительные работы произведены в интересах муниципального образования, в процессе выполнения работ ответчик не высказывал возражений, что свидетельствует об одобрении действий истца, а также о намерении использовать результат работ следовательно, понесенные истцом затраты, связанные с выполнением соответствующих работ, подлежат возмещению последнему, поскольку в противном случае со стороны муниципального образования имело бы место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения обязанностей администрации по благоустройству города.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по поводу выполнения обществом не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, из чего следует, что требования истца, основанные на положениях статьи 1102 названного Кодекса, удовлетворению не подлежат, за исключением случая, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 4723208 рублей 58 копеек были выполнены обществом без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ условий для внесения изменений в контракт. Наличие соответствующих условий в конкурсной документации по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать истец.

Доводы истца о том, что факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, подтвержден материалами дела, дополнительные работы фактически выполнены подрядчиком, результат работ используется заказчиком, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется лишь письмо учреждения N 497 от 18.02.2009 в адрес общества, в котором заказчик просит продолжить выполнение работ по укладке брусчатки (гранит) на объекте: "Сквер Петра 1", однако, из содержания этого письма невозможно установить, какие именно работы (основные или дополнительные) просил продолжить заказчик, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Следовательно, письмо учреждения N 497 от 18.02.2009, направленное в адрес истца не является доказательством инициативы заказчика по изменению контрактов и согласия на оплату дополнительных работ.

Дополнительные соглашения в порядке, установленном контрактами, сторонами не подписывались. Проведение дополнительных работ не согласовано в установленном муниципальными контрактами порядке. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом не представлены. Доказательств согласия ответчика на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не соблюдены указанные в Законе N 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе. Истцом не доказана необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Утверждения истца о том, что дополнительные работы были необходимы, поскольку возводимые объекты представляли собой единый благоустроенный комплекс и те объемы работ, которые изначально были предусмотрены непосредственно контрактами и сметами, не позволяли сдать объекты в законченном виде, сметы не покрывали реальных необходимых расходов; в ходе исполнения обязательств по муниципальным контрактам была выявлена необходимость выполнения таких дополнительных работ, как подготовка площадок к укладке плитки, разработка грунта, разборка бортовых камней, установка поребриков, устройство основания, приобретение нового бордюрного камня взамен уже установленного, но не удовлетворившего требованиям заказчика, замена провалившейся плитки и других работ, не предусмотренных контрактами, не принимаются апелляционным судом, поскольку общество, действуя разумно и осмотрительно, с учетом аукционной документации должно было проверить предложенные сметы на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, необходимых материалов, примененных расценок. Кроме того, общество вправе было заблаговременно осмотреть объекты выполнения работ, оценить готовность строительных площадок, предупредить заказчика в установленном порядке о необходимости выполнения дополнительных работ либо отказать от участия в аукционе.

Истцом не учтены требования действующего законодательства о том, что работа должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предложенных в конкурсной документации; оплата предусмотрена из средств местного бюджета. Изменение цены муниципального контракта (более чем на 10% и без подписания дополнительного соглашения) противоречит его содержанию и общему смыслу, поскольку истцом не доказана потребность в проведенных дополнительных работах.

Нет в материалах дела и доказательств того, что общество действовало разумно и добросовестно в интересах ответчика и исключительно в целях предотвращения неустранимого вреда интересам заказчика, а не целях извлечения прибыли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ по ремонту дорог и тротуаров с момента, когда ему стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ, могла бы повлечь гибель или повреждением объекта строительства. Как следует из материалов дела, общество ссылается в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ на невозможность сдать объекты в законченном виде. Вместе с тем, о возможной гибели всего результата работ это не свидетельствует.

Ссылка суда первой инстанции на рекомендации объединения "РОСГРАНИТ" не могут быть признаны надлежащим доказательством необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Кроме того, данный документ носит рекомендательный характер юридического лица-производителя строительных материалов, а не нормы, правила либо иной документ, принятый в установленном порядке и устанавливающий обязательные к применению нормы и правила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не привел доказательств, из которых усматривалось бы, что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Заключение эксперта N 8953 от 15.03.2011, на основании которого судом сделан вывод о факте выполнения работ и об их объемах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом изложенных выше выводов о несоблюдении истцом установленного действующим законодательством порядка согласования дополнительных работ, обстоятельства, установленные судебных экспертом, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением применения норм материального права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску (46 616 рублей 04 копейки), апелляционной жалобе (2000 рублей) и за проведение судебной экспертизы (50 000 рублей) подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иску истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы администрация от уплаты госпошлины была освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с доход федерального бюджета в общей сумме 48 616 рублей 04 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-17418/2010 в части удовлетворения иска отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086; ОГРН 1066154002595), расположенного по адресу 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, в доход федерального бюджета 48 616 рублей 04 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева