Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-877/10

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А61-2113/2009

03 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев дело N А61-2113/2009 по иску администрации местного самоуправления Моздокского района к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "ПМК-5" Габуеву И.С., МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства",

с участием третьих лиц - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания, Министерства имущественных отношений РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Комитета по управлению муниципальным имуществом АМС Моздокского района, администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения,

о признании права муниципальной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП,

в судебное заседание явились:

от администрации местного самоуправления Моздокского района - Махонин С.С. по доверенности от 11.01.2011,

от КУМИ: Колесникова Н.А.(председатель комитета),

от конкурсного управляющего ОАО "ПМК-5": Габуев И.С. (арбитражный управляющий),

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания, Министерства имущественных отношений РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, МУП "Павлодольское ЖКХ", Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения

- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5" (далее - общество) о признании права на очистные сооружения Павлодольского ЖБИ, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литера "Ч") общей площадью 92,9 кв. м (уточненные требования).

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество в порядке приватизации приобрело в собственность спорное имущество. План приватизации, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, не оспорен и не признан судом недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу А61-2113/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В постановлении от 02.08.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не установили владельца очистных сооружений, в то же время установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником очистных сооружений, не обладает на них зарегистрированным правом, отсутствие фактического владения означает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, кто владеет спорным имуществом, его назначение и использование в настоящее время, обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А61-42/2010, в котором рассматривается иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, после чего разрешит спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 01.10.2010 дела N А61-2113/09 и А61 -42/10 объединены в одно производство, делу присвоен N А61 - 2113/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования и заявил об аннулировании записи о регистрации права собственности от 20.08.2004 г.. N 15-01/09-30/2004-353 на нежилое здание (литер Ч) общей полезной площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, заявленные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в их совокупности и вынес решение по неполно исследованным материалам дела. Заявитель считает, что вывод суда о несоблюдении истцом срока исковой давности ошибочен и не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 07.04.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, в чьем владении находится спорное имущество - МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства", поскольку в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 02.08.2010, спор о праве в данном случае подлежит разрешению, в том числе и путем предъявления виндикационного требования к фактическому владельцу имущества. Между тем, как подтверждено сторонами спора, по договору аренды от 01.07.2010 N 1 фактическим владельцем имущества является МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства". При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства".

Постановлением от 28.04.2011 решение от 21.01.2011 отменено, принят новый судебный акт о признании права собственности администрации на очистные сооружения и истребовании их у предприятия. В удовлетворении требования в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2011 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, разрешения виндикационного требования с учетом наличия заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора безвозмездного пользования от 01.11.2002, т.е. обязательственных отношений.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом, с которым заключен договор безвозмездного пользования, а также администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, поскольку последней передано муниципальное унитарное предприятие "Павлодольское управление коммунального хозяйства".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 в связи с отпуском судей Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б. распоряжением председателя 2-го судебного состава от 02.11.2011 они заменены на судей Джамбулатова С.И. и Марченко О.В. В судебном заседании от 02.11.2011 объявлен перерыв до 03.11.2011.

В судебном заседании апелляционного суда 02.11.2011 представителем администрации Моздокского района представлено заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми администрация отказалась от части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУП "Павлодольское УКХ" и просила:

- признать право собственности за муниципальным образованием Моздокский район РСО-Алания на объект имущества - очистные сооружения Павлодольского ЖБИ, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литера "Ч") общей площадью 92,9 кв.м.;

- аннулировать регистрацию права собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина, 250 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15-01/09-30/2004-353 от 20.08.2004.

Указанные уточнения исковых требований приняты апелляционным судом. Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости отложения судебного заседания, поскольку готовы к рассмотрению судом заявленных требований, и по существу они не существенно отличаются от ранее заявленных требований.

Второй ответчик по делу - МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства" (далее - ПУКХ) представило в апелляционный суд ходатайство от 17.10.2011 N 130 о том, что просит рассмотреть спор в отсутствие представителя ПУКХ; апелляционную жалобу администрации поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении также с учетом уточнения.

Представители ОАО "ПМК-5" просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, общество в порядке приватизации приобрело в собственность спорное имущество. План приватизации, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, не оспорен и не признан судом недействительным. Кроме того, арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре безвозмездного пользования от 02.11.2002 и даты его подписания. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Представители администрации и КУМИ подтвердили подписание данного договора бывшим председателем КУМИ Балышевым А.П. 02.11.2002. Оригинал данного договора находился в архиве комитета и представлен в апелляционный суд, который приобщил его к материалам дела.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В пункте 5 Постановления N 12 от 17.02.2011 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Рассмотрев данное дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 N 476/36 очистные сооружения Павлодольского ЖБИ переданы в муниципальную собственность Моздокского района, что подтверждается актом от 04.12.2006 N 36 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003 год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р), а также на основании распоряжения Минимущества России от 05.02.2003 N 555-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296 ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5". В передаточном акте от 06.10.2003 указаны ливневая канализация, центральная канализация и очистные сооружения (т. 1, л. д. 54, 55).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, а также земельный участок площадью 92 478,93 кв. м (т. 1, л. д. 68, 69).

Администрация, считая, что является собственником спорного имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и решением от 21.01.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные очистные сооружения входили в состав его имущества и правомерно включены в план приватизации, поскольку предприятие использовало данные сооружения в производственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество истец должен был знать о нарушении его прав в силу открытости сведений, вносимых в ЕГРП. Более того, согласно Постановлению N 19/3 от 28.06.2004 РЭК РСО-Алания рекомендовала АМС Моздокского района ввести в действие с 01.08.2004 ставку тарифа на услуги по очистке сточных вод для ОАО ПМК-% в размере 6,9 руб. за 1 куб.м. В материалах дела также имеется письмо от 28.06.2006 N 163 согласно которому МУП Павлодольское УКХ просило ОАО ПМК-5 продлить договор аренды N 1 от 01.03.2006.

Между тем, принимая данное решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, спорные очистные сооружения входили в состав имущества ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" (правопредшественник общества). На основании постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 N 476/36 указанные очистные сооружения переданы в муниципальную собственность Моздокского района, что подтверждается Актом N 36 от 04.12.2006 и Приложением к акту от 04.12.2006 N 4 (т. 1, л. д. 17-19). Ранее спорное имущество - очистные сооружения Павлодольского ЖБИ передавались из государственной собственности РСО-Алания в муниципальную собственность Моздокского района на основании Акта N 36 от 21.10.2002 (Приложение к Акту) (т.1, л.д.14-15).

В последующем, в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003 год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р), а также на основании распоряжения Минимущества России от 05.02.2003 N 555-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296 ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5".

Однако вопреки вышеуказанному акту от 21.10.2002 о передаче очистных сооружений в муниципальную собственность, в передаточном акте о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса от 06.10.2003 указаны ливневая канализация, центральная канализация и очистные сооружения (т. 1, л. д. 54, 55). За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, а также земельный участок площадью 92 478,93 кв. м (т. 1, л. д. 68, 69).

Оценив вышеуказанные доказательства (прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год, распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296, передаточный акт от 06.10.2003, акты передачи имущества в муниципальную собственность 2002 г.., 2006 г..) апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО ПМК-5 не могло приобрести в собственность спорные объекты в порядке приватизации объекта республиканской собственности, поскольку к моменту приватизации спорные объекты являлись муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.1999 N 7644/98, для правильного определения уровня собственности спорного имущества на момент принятия решения о его приватизации необходимо установить порядок возведения такого объекта, его назначение и включение в установленном порядке в состав имущества предприятия.

Как подтверждено представителями ОАО ПМК-5 в судебном заседании апелляционного суда, спорные очистные сооружения построены за счет денежных средств Министерства мелиорации РСО-Алания в 1965г., и с указанного времени находились на балансе предприятия и использовались в производственных целях. Вместе с тем, как пояснили истец и ответчик с указанного времени по настоящее время очистные сооружения также использовались населенным пунктом Павлодольское, поскольку изначально системы очистных коммуникаций населенного пункта были подключены к указанным очистным сооружениям. Доказательств обратного, т.е. выполнение подрядных работ на подключение населенного пункта к очистным сооружениям в более поздние сроки, ответчиком не представлено и у него отсутствуют. О выполнении таких работ ответчику не известно. Какие-либо документы по указанным очистным сооружениям у ответчика не сохранились.

Таким образом, на основе анализа обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные очистные сооружения изначально предназначались для использования населением ст.Павлодольское. В связи с этим указанные очистные сооружения были правомерно переданы в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановлением Парламента РСО-Алания от 29.11.2001 N 476/36 "О разграничении собственности на территории РСО-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность РСО-Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа РСО-Алания".

При таких обстоятельствах приватизация очистных сооружений произведена обществом в нарушение прав собственника - муниципального образования Моздокский район. В связи с чем следует признать, что приватизация имущества, осуществленная в нарушение закона, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Данные выводы апелляционного суда подтверждены постановлением кассационной инстанции от 10.08.2011.

Кроме того, по общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником очистных сооружений, не обладает на них зарегистрированным правом, отсутствие фактического владения означает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указанные разъяснения, а также указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.2010, апелляционный суд установил, что спорные очистные сооружения находятся в пользовании МУП ПУКХ на основании договора аренды, заключенном с ОАО ПМК-5 от 01.07.2010 N 1. Согласно пункту 3.2. договора аренды с даты подписания данного договора имущество - очистные сооружения считается переданным арендодателем во временное пользование арендатору. Факт нахождения имущества во владении МУП ПУКХ подтверждено также сторонами в судебном заседании.

Поскольку договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником имущества либо иным управомоченным лицом, он в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ничтожным и не влекущим правовых последствий.

В то же время пользование спорным имуществом осуществляется ПУКХ на основании действующего договора безвозмездного пользования. Как подтвердили представители комитета и администрации района данный договор действует по настоящее время, никем не расторгнут и не признан недействительным. При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами (ПУКХ и администрацией) существуют обязательственные отношения. С учетом данных обстоятельств АМС Моздокского района, уточняя исковые требования, отказалась от иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ПУКХ. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены по существу требования о признании права муниципальной собственности и аннулирования записи в ЕГРП.

Рассмотрев данные требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания права муниципальной собственности, а также о надлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку за ОАО "ПМК-5" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в связи с чем для разрешения спора о праве необходимо заявление данного требования. При этом апелляционный суд, в целях установления надлежащего способа защиты права выясняя вопрос о фактическом владельце спорным имуществом, пришел к следующему выводу. Отказ истца от виндикационных требований к ПУКХ не влияет на возможность удовлетворения требования о признании права собственности, поскольку данное имущество не выбывало из владения муниципального предприятия с 01.11.2002 и следовательно, муниципального образования, в связи с чем этот иск направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования, и как не связанный с лишением владения, является негаторным. При этом апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования с ПУКХ заключен Комитетом 01.11.2002, то есть ранее незаконной приватизации имущества, что также свидетельствует об отсутствии лишения истца владения имуществом со стороны ОАО "ПМК-5". В силу ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется, что также следует из пункта 57 вышеназванного Постановления Пленумов N 10/22. Поэтому ссылка ОАО "ПМК-5" на истечение срока исковой давности является несостоятельной. Кроме того, ОАО "ПМК-5" также не является владельцем спорного имущества, в связи с чем ссылка на срок исковой давности необоснованна.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права муниципальной собственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об аннулировании записи в государственном реестре прав на нежилое здание литер "Ч", не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. По смыслу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявление самостоятельного требования об аннулировании записи в ЕГРП не требуется. Судебный акт - постановление апелляционного суда о признании права собственности на очистные сооружения за муниципальным образованием Моздокский район является основанием для внесения записи в ЕГРП (в том числе прекращение права и возникновения права).

Поскольку суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ по своей инициативе не привлек к участию в дело в качестве соответчика - МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства", как лицо в чьем пользовании находится спорное имущество, обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Поскольку предметом иска (с учетом уточненных требований) является одно требование неимущественного характера (о признании права и вытекающее из него требование о признании записи незаконной), сумма госпошлины по первой инстанции с учетом отказа истца от иска о виндикации составляет 4 000 руб., сумма госпошлины по апелляционной жалобе - 2000 руб., всего 6 000 руб., которые следует возложить на ответчика - ОАО "ПМК-5". Учитывая осуществляемую процедуру банкротства в ОАО "ПМК-5", исходя из финансового состояния общества апелляционный суд уменьшает сумму госпошлины по апелляционной инстанции в 2 раза, т.е. до 1 000 руб., в связи с чем госпошлина в общей сумме составляет 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2011 по делу N А61-2113/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от части исковых требований о виндикации имущества из чужого незаконного владения к МУП "Павлодольское управление коммунального хозяйства" и прекратить производство по иску в этой части.

Исковые требования администрации местного самоуправления Моздокского района о признании права собственности удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания на объект имущества - очистные сооружения, расположенные в РСО-Алания, Моздокский район, станица Павлодольская, ул.Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литера "Ч") общей площадью 92,9 кв.м.

Отказать в иске в части требования об аннулировании регистрации права собственности на нежилое здание литера "Ч" площадью 92,9 кв.м., расположенное в РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина, 250, а именно запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2004 N 15-01/09-30/2004-353.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПМК-5" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В.Марченко