Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-9135/10

г. Воронеж

7 ноября 2011 г.

Дело N А08-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 г. по делу N А08-4042/2010 по заявлению ОАО Банк ВТБ о включении требований в размере 26 111 261,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Искра",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 г. ОАО "РИФ-Инвест-Искра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Кредитор - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Искра" требований в сумме 26 111 261,20 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 8 065 336,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 7 211 250 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 295 435,61 рублей, неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 7 518 324,05 рублей, неустойка за невыполнение дополнительных условий - 2 019 074,98 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде в сумме 1 840 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Искра". В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Искра" в составе кредиторов третьей очереди денежные требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "РИФ-Инвест-Искра" в сумме 26 109 421 руб. 20 коп., ОАО Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года по делу N А08-4042/2010 отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ОАО Банк ВТБ и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО Банк ВТБ обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Искра" в составе кредиторов третьей очереди денежные требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "РИФ-Инвест-Искра" в сумме 26 109 421 руб. 20 коп., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00037 от 19.06.2009 г., заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Михайловский сыр", между ОАО Банк ВТБ и ОАО "РИФ-Инвест-Искра" был заключен договор поручительства N ДП-04/716000/2009/00037 от 19.07.2009 г.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, поручителю было направлено требование N 949/716109 от 23.06.2010 г. об исполнении обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства.

16.07.2009 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Михайловский сыр" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00041 на предоставление кредита в сумме 34 000 000 рублей с датой окончательного погашения 16.07.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009 г. между Банком и ОАО "РИФ-Инвест-Искра" был заключен договор поручительства N ДП-04/716000/2009/00041 от 16.07.2009 г.

В связи с тем, что заемщик допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, поручителю - ОАО "РИФ-Инвест-Искра" было направлено требование N 1076/716109 от 06.07.2010 г. об исполнении обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, которое не исполнено.

30.07.2009 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "РИФ-Инвест-Искра" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00045 на предоставление кредита в сумме 16 000 000 рублей с датой окончательного погашения 30 июля 2010 года.

В связи с тем, что заемщик допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 г.. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 70 297 155,99 рублей (в том числе: основной долг - 66 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 028 274,84 рублей, неустойка за несвоевременное погашение долга - 951 625 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 35 213,09 рублей, неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 523 043,06 рублей).

За период с 31.07.2010 года по 04.04.2011 года банком рассчитаны неустойка и проценты по кредитным соглашениям N КС/716000/2009/00037 от 19.07.2009 г., N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009 г., N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009 года, сумма которых составила 26 111 261,20 рублей.

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Искра" требований в сумме 26 111 261,20 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 8 065 336,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 7 211 250 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 295 435,61 рублей, неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 7 518 324,05 рублей, неустойка за невыполнение дополнительных условий - 2 019 074,98 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 840 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в размере 26 109 421 руб. 20 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Следовательно, если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, если срок возврата кредита с момента введения в отношении заемщика процедуры наблюдения считается наступившим, то неправомерно начисление на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, поскольку по правилам ГК РФ проценты по кредиту уплачиваются с момента выдачи кредита и до момента наступления обязанности заемщика сумму кредита Банку вернуть.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Размер денежного обязательства должника ОАО "РИФ-Инвест-Искра" перед ОАО Банк ВТБ в размере 70 297 155,99 рублей (в том числе: основной долг - 66 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 028 274,84 рублей, неустойка за несвоевременное погашение долга - 951 625 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 35 213,09 рублей, неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств - 523 043,06 рублей установлен определением арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 года, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.07.2010 г..).

Следовательно, на основании изложенного, оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требования по начисленным процентам за пользования кредитом и неустойки за период процедуры наблюдения, с 31.07.2010 г.. по 05.04.2011 г.., не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Искра" требований в сумме 26 109 421,20 руб., законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда области, приведшими к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 года по делу А08-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова