Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 17АП-840/07

г. Пермь

19 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-840/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г.

по делу N А50-19181/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 11

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 11 (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю от 26.07.2006 N 1049/14-51 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 рублей. В судебном заседании Учреждением также заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 3245 рублей (л.д.49).

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что не была ознакомлена с ходатайством о возмещении судебных расходов; сумма, в которой они взысканы, являются чрезмерно завышенными.

Учреждение представило отзыв, указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно; ходатайство о возмещении судебных расходов не было заявлено им при подаче иска ввиду того, что еще не была произведена оплата юридических услуг; расходы на представителя (2500 руб.), его суточные (100 руб.) и проезд до места суда (645 руб.) в общей сумме 3245 руб. являются разумными и подтверждаются материалами дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 26.07.2006 N 1049/14-51 Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2005 год. При сроке представления не позднее 30.03.2006 (п.7 ст.243 НК РФ) декларация фактически представлена 06.05.2006. Ответственность за данное нарушение применена в виде взыскания штрафа в размере 11605,30 руб., исчисленного исходя из суммы ЕСН за 2005 год (116053 руб.) и двух месяцев непредставления декларации.

Учреждение, считая названное решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что взыскание штрафа в размере, превышающем 200 руб., не соответствует Налоговому кодексу РФ. Во-первых, штраф по п.1 ст.119 следует исчислять исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) за 4 квартал 2005 г. (29590 руб.), а не за весь 2005 год. Во-вторых, при взыскании налоговой санкции необходимо учитывать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Данные выводы суда являются правильными, заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принимая судебный акт в пользу Учреждения, суд в порядке ст.110 АПК РФ отнес понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, на ответчика.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учреждением в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.11.2006 N 5, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лопаревой А.А., приказа и расходного кассового ордера на выдачу наличных денежных средств от 20.12.2006, платежного поручения от 25.12.2006 N 46981 о переводе на счет предпринимателя 2500 рублей. Этими, а также процессуальными документами по делу подтверждается, что представительские услуги в виде подготовке искового заявления (прилагаемых материалов) и защите интересов заявителя в судебном заседании Учреждению предпринимателем были оказаны, за что Учреждение уплатило 2500 руб.

Разумность данных расходов подтверждается их соразмерностью основным требованиям налогоплательщика, а также представленными сведениями о ценах на аналогичные услуги. Как следует из справки о стоимости некоторых услуг, предоставляемых ООО "Бюро юридических услуг" (г. Красновишерск Пермской области), услуга по составлению искового заявления оказывается им за 1000-1500 руб., по участию в судебных заседаниях в судах г. Перми - за 2000 руб. (итого - от 3000 руб.).

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" содержит данные о ценах на аналогичные услуги в г. Соликамске Пермской области. Кроме того, помимо поименованных в ней услуг, предпринимателем Лопаревой А.А. Учреждению была оказана также услуга по защите его интересов в судебном заседании; применение смягчающих обстоятельств не было единственным основанием, указанным представителем в заявлении о признании решения налогового органа недействительным.

Транспортные расходы в сумме 650 руб. также подтверждаются материалами дела: билеты от 28.12.2006 (л.д.56). Суточные в размере 100 руб. установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 (ред. от 13.05.2005) "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Судом рассмотрен и отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не был уведомлен о ходатайстве Учреждения о возмещении представительских расходов. В деле имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа о принятии искового заявления к производству и времени и месте разбирательства по делу в суде первой инстанции. Таким образом, у налогового органа имелась возможность по реализации всех прав, предоставленных ему ст.41 АПК РФ.

Представление Учреждением ходатайства о взыскании судебных расходов после начала судебного заседание не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Т.И. Мещерякова