Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4574/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-10086/2009к5

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Трубачева М.И.;

от должника (ИП Бривкальн Н.А.) - Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 26.06.2011;

кредитора Титова В.С.;

от кредитора Титова В.С. - Татарчука Ю.А. - представителя по доверенности от 23.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - Фокиной Жанны Геннадьевны, Бривкальн Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-10086/2009к5, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна (ОГРНИП 307245235500018, ИНН 245200468519) (далее - должник, ИП Бривкальн Н.А.) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2010.

Определениями от 30.09.2010, от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2011, до 13.07.2011 соответственно.

20.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Титова Валентина Степановича (далее - кредитор) о пересмотре определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 05.09.2011 заявление удовлетворено. Определение суда от 05.05.2010 по делу N А33-10086/2009к5 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с данным определением суда, должник и кредитор - Фокина Ж. Г. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, об обстоятельствах, на которых основано второе заявление Титова В.С. ему было известно (должно было быть известно) не позднее октября 2010 года, об этих обстоятельствах Титов В.С. неоднократно заявлял суду, следовательно, срок на подачу второго заявления кредитором был пропущен. Представленное Титовым В.С. заключение эксперта - ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет из себя новое доказательство по отношению к фактам уже бывшим предметом исследования арбитражным судом, а именно факту заключения договора займа от 10.02.2003 и наличия расписки в получении денежных средств. Более того, в ранее подаваемом в суд заявлении о пересмотре того же самого определения, Титов В.С. уже ссылался на фиктивность договора займа, на его заключение перед подачей заявления о банкротстве ИП Бривкальн. Кроме того, содержание данного заключения неполное, противоречивое и не соответствует действительности. На момент рассмотрения требования Фокиной Ж.Г., кредитор - Титов В.С. имел право заявлять возражения относительно заявленного требования, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, правом, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не воспользовался.

Должник считает, что суд применил не предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как определенный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований является исчерпывающим.

Кредитор - Фокина Ж.Г. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, подписание Бривкальн Н.А. договора займа и расписки от 10.02.2003 в период 2008-2009 годов не является вновь открывшимся обстоятельством. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан четкий перечень оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленные документы после вынесения определения арбитражного суда от 05.05.2010 в обоснование незаключенности договора займа, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися. кроме того, считает, что Титовым В.С. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельство, признанное судом в качестве вновь открывшегося, стало известно заявителю еще в 2010 году, данный факт подтверждается тем, что в 2010 году Титов В.С. неоднократно заявлял суду доводы о фиктивности сделки по предоставлению займа.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и от 11.10.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 21 октября 2011 года.

Кредитор - Титов В.С. представил возражения, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, считает решение суда от 05.09.2011 законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными на основании следующего:

- срок для подачи данного заявления следует исчислять с даты ознакомления Титова В.С. с заключением эксперта от 25.04.2011 N 7/2001;

- открытие такого факта как фиктивность договора займа является существенным обстоятельством, которое существовало на момент вынесения определения от 05.05.2010, но могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле до получения заключения эксперта от 25.04.2011.

От кредитора - Фокиной Ж.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Кредитор - Титов В.С. поддержал доводы возражения на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника отклонил доводы апелляционных жалоб, считает решение суда от 05.09.2011 законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просил оставить решение суда от 05.09.2011 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступило требование Фокиной Жанны Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны 50680000 рублей, в том числе 10000000 рублей основного долга, возникшего вследствие неисполнения должником договора займа от 10.02.2003, 33200000 рублей процентов за пользование суммой займа, 7480000 рублей процентов за несвоевременный возврат займа.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 требование Фокиной Жанны Геннадьевны удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны включена задолженность в размере 50680000 рублей.

Судебный акт не обжалован.

Требование кредитора Фокиной Ж.Г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Бривкальн Н.А. основано на наличии задолженности, подтвержденной договором займа и распиской от 10.02.2003.

Конкурсный кредитор Титов В.С. первоначально обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.10.2010. При этом вновь открывшимся обстоятельством указал отсутствие подлинников договора займа от 10.02.2003, заключенного между Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г., и расписки Бривкальн Н.А. от 10.02.2003. В дальнейшем Титов В.С. уточнил вновь открывшееся обстоятельство, назвав таковым признание Арбитражным судом Красноярского края юридического факта заключения договора от 10.02.2003 с целью искусственного увеличения задолженности Бривкальн Н.А. в определении от 16.12.2010 по делу N А33-10086/2009.

Определением от 25.01.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011 судебный акт об отказе в пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения первого заявления Титова В.С. о пересмотре определения от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор Фокина Ж.Г. представила в материалы настоящего дела подлинные договор займа и расписку от 10.02.2003, объяснила причины непредставления указанных документов ранее.

Определением от 14.02.2011 по делу N А33-10086/2009 назначена судебно-техническая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. Представленные в материалы дела подлинные договор займа и расписка от 10.02.2003 были переданы судом экспертному учреждению.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил в материалы дела копию заключения N 7/2011 от 25.04.2011 по результатам судебно-технической экспертизы по делу N А33-10086/2009 на основании определения по делу от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно отметке на сопроводительном письме к заключению экспертов, оно поступило в арбитражный суд 28.04.2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор Титов В.С. указывает на то, что подпись Бривкальн Н.А. выполнена на договоре займа и расписке от 10.02.2003 в период 2008-2009 года, о чем он узнал из заключения экспертов, представленного в материалы дела N А33-10086/2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Удовлетворяя заявление кредитора Титова В.С. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заключения экспертов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.05.2010 арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение эксперта N 7/2011 от 25.04.2011 по результатам судебно-технической экспертизы по делу N А33-10086/2009 на основании определения по делу от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что обстоятельства, установленные в экспертном заключении, являются существенными и должны служить основанием для пересмотра определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 разъяснил следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные кредитором - Титовым В.С. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, по сути свидетельствует о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом исследования по делу N А33-10086/2009к5 являлась обоснованность заявленного Фокиной Ж.Г. требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 10.02.2003 и подтверждении его соответствующими доказательствами. Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств предусмотренном кодексом порядке, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, о назначении необходимых экспертиз, при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, требование кредитора Фокиной Ж.Г. представлено в арбитражный суд 26.02.2010. Кредитор Титов В.С. предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.12.2009, определением от 28.01.2010 оно принято к производству арбитражного суда. Таким образом, на момент рассмотрения требования Фокиной Ж.Г. кредитор Титов В.С. наравне с другими кредиторами имел право заявлять возражения относительно требования Фокиной Ж.Г., однако своим правом не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, не возражали против требования кредитора Фокиной Ж.Г., не оспаривали определение от 05.05.2010 по настоящему делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки обжалования судебного акта истекли. Возможность обжалования определения способами, установленными гражданским процессуальным законодательством утрачена.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор Титов В.С. первоначально обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.10.2010, а также неоднократно заявлял суду доводы о фиктивности сделки по предоставлению займа.

Таким образом, Титовым В.С. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельство, признанное судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося, стало известно заявителю еще в 2010 году. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора Титова В.С., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-10086/2009к5 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2011 года по делу N А33-10086/2009к5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Титова В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года по делу N А33-10086/2009к5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова