Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7628/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-15857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от Сбербанка России: Нестреляев М.В. (доверенность 21-03/11-72 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (доверенность от 04.07.2011 N 12-45-1822 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" Ещенко Вячеслава Анатольевича: Вижик Т.С. (доверенность от 24.06.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" Ещенко Вячеслава Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-7628/2011

на определение от 26.09.2011 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Сити Строй" (ИНН 2538076650, ОГРН 1032501898945)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО "Сбербанк России" Приморского отделения N 8635 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее должник, ООО "Сити Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ещенко В.А.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 (далее банк) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2011.

Определением суда от 26.09.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов от 08.07.2011 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи системы вентиляции, водомерного узла и лифтового хозяйства (грузовых подъемников).

Не согласившись с определением суда от 26.09.2011, конкурсный управляющий должника Ещенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не полным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что спорное имущество не является неотделимым улучшением, исходя из существа залогового правоотношения, в залог могут быть переданы только индивидуально-определенные вещи, а в договоре залога должны быть отражены сведения, позволяющие индивидуализировать переданное в залог имущество, согласно актам приема-передачи от руководителя должника конкурсному управляющему спорное имущество передано отдельными объектами основных средств, в связи с чем оно подлежит продажи отдельными лотами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Сбербанка России на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника 08.07.2011 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утвердить "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия - должника".

Указав, что утвержденное на собрании кредиторов 08.07.2011 Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника", касается имущества (система вентиляции, водомерный узел, лифтовое хозяйство (грузовые подъемники)), которое находится в здании по адресу: г. Владивосток, мыс Чумака 1А, являющееся предметом залогам по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01, в связи с чем, банк счёл, что данные объекты являются неотделимыми улучшениями заложенного банку здания, порядок и условия проведения торгов данного имущества должны определяться банком, а принятое 08.07.2011 на собрании решение по вопросу утверждения Порядка продажи указанного имущества, нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела определением суда от 13.09.2010 требования Банка в размере 57750000 рублей основного долга, 2014657 руб. 23 коп. процентов, 87303 руб. 16 коп. неустойки и 20000 рублей государственной пошлины признаны обоснованными, как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01 (объект недвижимости - здание - производственный комбинат, общей площадью 2 526, 80 кв. м., земельный участок площадью 2 118 кв. м.).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2011, принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое касается указанного имущества должника, расположенного в здании, являющемся предметом залога по договору ипотеки N 253/01 от 24.04.2007 в обеспечение исполнения обязательства должника перед банком.

Согласно техническому паспорту на здание Производственного комбината по адресу г. Владивосток, мыс. Чумака, дом N 1а, устройства: водопровод, вентиляция и лифты являются конструктивными элементами здания, по адресу г. Владивосток, мыс Чумака, 1 А.

При проведении оценки рыночной стоимости указанного здания, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 253/01 от 24.04.2007 г.., оценщиком сделаны следующие выводы, что реализация такого объекта как водомерный узел, как самостоятельного объекта не представляется возможным исходя из причин перечисленных в отчете (оформление документов, привязка его к месту установки, т.д.), наличие данного объекта основных средств относиться на увеличение стоимости объекта недвижимости; объект - система вентиляции по данным бухгалтерского учета учитывается отдельной позицией, установить какие - либо составные части этой системы вентиляции по данным бухгалтерского учета не представляется возможным, идентифицировать дорогостоящие составные части системы вентиляции можно только после демонтажа отдельных конструктивных элементов этой системы вентиляции. Между тем, поскольку система вентиляции фактически прочно присоединена, и, по сути, является неотделимым движимым имуществом, входящим состав объекта недвижимости, оценщиком принято решение о включении этого объекта в состав объекта оценки (здания производственного комбината, как увеличивающего его стоимость); в заложенном здании в 2009 году (т.е. после обременения здания ипотекой) установлены 3 малых грузовых лифта, грузоподъемностью 100 кг, каждый объект лифтового хозяйства (грузовые подъемники) учтен как самостоятельный объект основных средств, но фактически эти объекты основных средств прочно присоединены и являются неотделимым движимым имуществом входящим состав объекта недвижимости. На основании изложенного оценщиком принято решение о включении этих объектов в состав объекта оценки (здания производственного комбината, как увеличивающего его стоимость).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что реализация таких объектов как водомерный узел, система вентиляции и объект лифтового хозяйства (грузовые подъемники) как самостоятельных объектов от здания в котором они находятся не возможно, поскольку данные объекты являются неотделимым имуществом здания и увеличивают его стоимость, демонтаж которых без ущерба для здания невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции верно указал, что использование системы вентиляции, водомерного узла и лифтового хозяйства (грузовых подъемников) возможно только по их обществу со зданием назначением, следовательно, данное имущество нельзя реализовывать отдельно от здания в котором они находятся.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, утверждение собранием кредиторов порядка продажи спорного имущества (водомерный узел, система вентиляции и объект лифтового хозяйства (грузовые подъемники)) в данном случае неправомерно, поскольку нарушает права и законные интересы банка, как залогового кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указание оценщиком в отчете об оценке на то, что спорные объекты не являются залоговым имуществом, так как установлены в заложенном здании после заключения договора ипотеки, не влияет на выводы о невозможности реализации данных объектов отдельно от заложенного имущества (здания).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 08.07.2011 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи системы вентиляции, водомерного узла и лифтового хозяйства (грузовых подъемников).

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не является неотделимым улучшением, исходя из существа залогового правоотношения, в залог могут быть переданы только индивидуально-определенные вещи, а в договоре залога должны быть отражены сведения, позволяющие индивидуализировать переданное в залог имущество, согласно актам приема-передачи от руководителя должника конкурсному управляющему спорное имущество передано отдельными объектами основных средств, в связи с чем оно подлежит продажи отдельными лотами.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе спорного залогового имущества, система вентиляции, водомерный узел и лифтовое хозяйство (грузовые подъемники) является частью здания производственного комбината, используемого должником, которое состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-15857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев