Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-33162/10

город Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-33161/2010-ГК N 09АП-33162/2010-ГК Дело N А40-125218/09-77-763

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125218/09-77-763

по искам ООО "Вестрой" (ОГРН 1027700060057) и Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Садово-Спасское" (ОГРН 1027700447279), ООО "Бизнес Парк" (ОГРН 1077760213673), ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1037739378820), УФРС по г.Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительными договоров купли-продажи и обязании произвести снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Вестрой" - не явился, извещен;

Правительства г.Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 03.11.2010;

от ответчиков: ЗАО "Садово-Спасское" - не явился, извещен;

ООО "Бизнес парк" - Розанов И.В. по дов. от 11.08.2009, Зарицкий С.В. по дов. от 25.01.2010;

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" - Гурбатов Д.Н. по дов. от 18.07.2011;

ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - не явился, извещен;

УФРС по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Важина А.Н. по дов. от 01.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестрой", Правительство г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исками о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 29.10.2007 г., заключенного ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель); признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 12.11.2007 г., заключенного ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель); признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на указанный объект незавершенного строительства, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 г.; обязании ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства; об указании в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда о том, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного данного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО "Садово-Спасское" не исполнит решения арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 03.02.2010 г. суд признал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признал недействительными (ничтожными) договор от 29.10.2007 г.., заключенный ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и договор от 12.11.2007 г., заключенный ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства; обязал ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства, указав, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) данного самовольно построенного объекта незавершенного строительства за счет средств ЗАО "Садово-Спасское" со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ЗАО "Садово-Спасское" решения суда в течение двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО "Бизнес Парк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, в исках отказать.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", в которой общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 17.06.2010 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Так, ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлось заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223.

Данное обстоятельство подтверждается разрешением N 14298 на производство строительно-монтажных работ (т.1 л.д.128).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлось заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта незавершенного строительства, то его участие в деле в качестве ответчика является обязательным, в связи с чем обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент".

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вестрой" и Правительство г.Москвы представили совместное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят арбитражный суд признать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признать недействительными ничтожными договора от 29.10.2007 г.., заключенный ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и от 12.11.2007 г., заключенный ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства; обязать солидарно ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" произвести снос (демонтаж) указанной самовольной постройки; указать в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда о том, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного данного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" с взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу (т.9 л.д.39).

Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом протокольным определением (протокол судебного заседания от 21.07.2010 г..)

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-151327/09-150-1025, которое впоследствии снято с рассмотрения представителем (протокол судебного заседания от 21.07.2010 г..).

ООО "Бизнес Парк" заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что для правильного разрешения дела необходимо установить какой объем работ по спорному объекту недвижимости проводился в рамках полученных разрешений на строительство, имеются ли на объекте работы, выполненные без соответствующих разрешений, и существует ли возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ без разрешения на строительство.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Парк" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов и доказательств (протокол судебного заседания от 26.07.2010 г..).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-125218/09-77-763, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2010 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признал неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к случаям рассмотрения судами исков о признании права собственности на самовольную постройку. Между тем, такие исковые требования в настоящем деле не заявлялись и судами не рассматривались.

Также кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Апелляционным арбитражным судом не определен круг лиц, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, имеющих материально-правовой интерес, зависящий от результатов рассмотрения настоящего спора. Не установлено лицо, являющееся в настоящее время фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Судом не выяснено, кем из ответчиков фактически было осуществлено строительство спорного объекта недвижимого имущества, и кто из ответчиков должен был стать собственником данного объекта по завершению строительства. Также не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, имели первый и последующие правообладатели на момент первоначальной регистрации права собственности на упомянутый объект, а также регистрации последующих переходов права собственности, зарегистрированных на основании оспариваемых истцами договоров купли-продажи спорного объекта. Судом не выяснено, какая часть выполненных работ по возведению спорного объекта произведена на законных основаниях, в связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства одного из ответчиков о производстве строительно-технической экспертизы, поскольку для определения соотношения объема выполненных работ по возведению спорного объекта имеющимся в материалах дела ордерам на производство подготовительных работ, необходимы специальные познания в области строительства. Кроме того, судом не принято никакого процессуального решения по первоначально заявленным исковым требованиям в части требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на спорный объект незавершенного строительства и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 года.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов:

1) какие работы на спорном объекте незавершенного строительства проведены в соответствии с выданными Технической инспекцией разрешениями на производство работ и ордером на производство подготовительных, земляных и строительных работ;

2) имеются ли в фактически построенном объекте элементы, построенные без необходимых на то разрешений. В случае, если такие элементы имеются, то определить, какие именно элементы объекта незавершенного строительства являются самовольно построенными, а какие являются построенными на основании имеющихся разрешений;

3) в случае, если на спорном объекте незавершенного строительства имеются элементы, построенные без соответствующих разрешений, установить, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ;

4) в случае, если на объекте незавершенного строительства имеются элементы, построенные без соответствующих разрешений, установить, образуют ли элементы, построенные в соответствии с имеющимися разрешениями, объект недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2011 г.. N 117/31-19-3 (т.18 л.д.2), на объекте незавершенного строительства имеются элементы, построенные без необходимых на то разрешений (конструкции фундамента и несущие железобетонные конструкции подземных этажей здания), так и элементы, возведенные на основании имеющихся разрешений. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, возможно, путем демонтажа конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания. Элементы, построенные в соответствии с имеющимися разрешениями, образуют объект недвижимого имущества незавершенный строительством.

В связи с этим, Правительством г.Москвы заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.18 л.д.78), в соответствии с которым просит суд:

признать часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, а именно возведенные без разрешения конструкций фундамента и несущие железобетонные конструкций подземных этажей здания, самовольной постройкой;

признать недействительным ничтожный Договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), предметом которого является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы;

признать недействительным ничтожный Договор купли-продажи от 12.11.2007, заключенный между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель), предметом которого является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы;

обязать ООО "Бизнес Парк" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, а именно возведенные без разрешения конструкций фундамента и несущие железобетонные конструкций подземных этажей здания;

в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ указать в решении арбитражного суда по настоящему делу, что Правительство Москвы вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, а именно возведенные без разрешения конструкций фундамента и несущие железобетонные конструкций подземных этажей здания, за счет ООО "Бизнес Парк" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "Бизнес Парк" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявленное Правительством г.Москвы уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным апелляционным судом определением от 04.10.2011 года.

Исковые требования ООО "Вестрой" остались неизменными, в редакции заявления (т.9 л.д.39), принятого судом протокольным определением от 21.07.2010 года.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Вестрой", ЗАО "Садово-Спасское", ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и УФРС по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, находится в собственности города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 26.01.1993 года N 53 ВЭО "Мосинтерстрой" согласовано размещение гостинично-делового центра и зарезервирован земельный участок на пересечении проспекта А.Сахарова и Садово-Спасской улицы в г.Москве площадью 0, 64 га для разработки проектной документации (т.3 л.д.95).

Заключением Мосгосэкспертизы N 230-П34МГЭ от 11.10.1994 г.. ВЭО "Мосинтерстрой" согласовано технико-экономическое обоснование строительства 4-11-18 этажного с двумя техническими и 2-4 подземными этажами делового центра (т.1 л.д.123).

31.01.1995 года Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Москвы выдано ГПО "Мосинтерстрой" (правопреемник ВЭО "Мосинтерстрой", правопредшественник ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент") разрешение N 14298 на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций (т.1 л.д.127).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 21.02.1995 года N 147, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.01.1993 года N 53 ЗАО "Садово-Спасское" предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок на пересечении проспекта А.Сахарова и Садово-Спасской улицы в г.Москве площадью 0, 37 га под строительство в 1995-1999 годах делового центра и его эксплуатацию (т.1 л.д.119).

30.06.1995 года Правительством Москвы и ЗАО "Садово-Спасское" заключен договор аренды земель в г.Москве N М-01-002621, в соответствии с которым Правительство Москвы предоставило ЗАО "Садово-Спасское" в аренду участок для строительства делового центра (т.1 л.д.30).

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставлен ЗАО "Садово-Спасское" для строительства и эксплуатации делового центра и подземной автостоянки в сроки и на условиях, определенных утвержденной проектно-сметной документацией. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "Разрешенным использованием".

Постановлениями от 26.05.1998 г.. N 416 и от 29.12.1998 г.. N 1010 Правительство Москвы указало Москомархитектуре в месячный срок оформить градостроительное задание на проектирование объекта, разработать технико-экономическое обоснование строительства Горвоенкомата, откорректировать градостроительное заключение на строительство Делового центра, включающего здание Горвоенкомата. Срок строительства продлен до 2002 года (т.1 л.д.121-122).

23.11.1999 г.. Инспекцией ГАСН г.Москвы выдано разрешение N 14298 на производство строительно-монтажных работ, в котором застройщиком значится ЗАО "Садово-Спасское", а заказчиком и генеральным подрядчиком ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" (т.1 л.д.128). Указанное разрешение продлевалось (продления N 14298/1 и 14928/2) сроком до 04.01.2001 года (т.1 л.д.129-130).

27.05.2003 г.. ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" заключили договор перенайма, по которому ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой" в полном объеме права и обязанности по договору аренды земель в г.Москве от 30.06.1995 г.. N М-01-002621 (т.1 л.д.41).

03.04.2006 г.. в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Садово-Спасское" на спорный объект незавершенного строительства за кадастровым (или условным) номером 77-77-11/007/2006-223 (т.1 л.д.131).

29.10.2007 г.. по договору купли-продажи ЗАО "Садово-Спасское" передало в собственность ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" указанный объект незавершенного строительства (т.1 л.д.45).

12.11.2007 г.. по договору купли-продажи ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" продало данный объект строительства ООО "Бизнес Парк" (т.1 л.д.48).

В настоящее время собственником спорного объекта незавершенного строительства является ООО "Бизнес Парк", что подтверждается сведениями из ЕГРП (т.1 л.д.26).

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Вестрой" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право ООО "Вестрой" на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, основано на договоре от 27.05.2003 г.. передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земель в г.Москве от 30.06.1995 г.. N М-01-002621 (т.1 л.д.41), который признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г.. по делу N А40-151327/09-150-1025, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор перенайма не повлек перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО "Вестрой", в связи с чем ООО "Вестрой" не является лицом, обладающим материально-правовым интересом в споре, поэтому в иске ему следует отказать.

Иск Правительства г.Москвы также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правительство Москвы считает, что рассматриваемый объект незавершенного строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает право собственности города Москвы на земельный участок.

Полагая свое право нарушенным, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.07.2011 г.. N 117/31-19-3 (т.18 л.д.2) установлено, что на объекте незавершенного строительства имеются элементы, построенные без необходимых на то разрешений (конструкции фундамента и несущие железобетонные конструкции подземных этажей здания), так и элементы, возведенные на основании имеющихся разрешений. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, возможно, путем демонтажа конструкций фундамента и несущих железобетонных конструкций подземных этажей здания. Элементы, построенные в соответствии с имеющимися разрешениями, образуют объект недвижимого имущества незавершенный строительством.

В связи с этим, Правительством г.Москвы заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.18 л.д.78), принятое судом определением от 04.10.2011 г.., в соответствии с которым просит суд, в том числе, признать часть объекта незавершенного строительства, а именно возведенные без разрешения конструкций фундамента и несущие железобетонные конструкций подземных этажей здания, самовольной постройкой и об обязании ООО "Бизнес Парк" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - часть объекта незавершенного строительства, а именно возведенные без разрешения конструкций фундамента и несущие железобетонные конструкций подземных этажей здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, законом предусмотрен такой способ защиты права как обращение заинтересованного лица с иском о сносе самовольной постройки как объекта недвижимости, а не его части.

Соответственно, избранный Правительством г.Москвы способ защиты права путем признания части объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе части объекта недвижимости противоречит действующему законодательству, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" заявили о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности.

В обоснование пропуска срока ответчики заявили, что истец не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. О нарушении права истец узнал в 2005 году при рассмотрении дела N А40-61718/04-125-606, которым установлено отсутствие у застройщика разрешения на строительство, а также при регистрации права собственности на объект недвижимости за ЗАО "Садово-Спасское" 03.04.2006 года.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиками о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности, поскольку судебными актами по делу N А40-61718/04-125-606 не установлен факт постройки спорного объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешительной документации на строительство, а сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает заявление о пропуске срока исковой давности не подлежащим рассмотрению ввиду того, что исковая давность не подлежит применению к исковым требованиям, предъявление которых не предусмотрено законом (ненадлежащий способ защиты права).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании части объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе части объекта недвижимости, исковые требования о признании недействительными ничтожными договора от 29.10.2007 г.., заключенного ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и от 12.11.2007 г., заключенного ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства, также удовлетворению не подлежат, поскольку основанием этих требований является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает ООО "Вестрой" и Правительству г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-125218/09-77-763 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Вестрой" отказать.

В удовлетворении иска Правительства г.Москвы отказать.

Перечислить Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ИНН 7704055136) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 03.02.2011 г.. N 6 (получатель платежа: УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010 г..).

Взыскать с ООО "Вестрой" (ОГРН 1027700060057) в пользу Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ИНН 7704055136) за проведение экспертизы N 117/31-19-3 сумму 949 руб. 25 коп.

Взыскать с Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ИНН 7704055136) за проведение экспертизы N 117/31-19-3 сумму 949 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Вестрой" (ОГРН 1027700060057) в пользу ООО "Бизнес Парк" (ОГРН 1077760213673) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бизнес Парк" в сумме 100 рублей.

Взыскать с ООО "Вестрой" (ОГРН 1027700060057) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бизнес Парк" в сумме 900 рублей.

Взыскать с Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бизнес Парк" в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Вестрой" (ОГРН 1027700060057) в пользу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова