Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-20353/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

N 09АП-20343/2011-ГК N 09АП-20344/2011-ГК N 09АП-20346/2011-ГК N 09АП-20347/2011-ГК N 09АП-20350/2011-ГК N 09АП-20351/2011-ГК N 09АП-20353/2011-ГК N 09АП-20354/2011-ГК Дело N А40-170617/09-28-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-170617/09-28-1213

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России"

к Правительству города Москвы, ООО "Стройинтерсервис"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Стройинтерсервис-инвест", Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна

о выделении доли федерального имущества, признании права федеральной собственности и признании права оперативного управления

в судебное заседание явились представители:

от истцов:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Кулешова А.Г. (по доверенности от 28.12.2010);

от ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" -

Русецкий Г.Е. (по доверенности от 01.01.2011);

от ответчика: от ООО "Стройинтерсервис" - Когут Ф.И. (по доверенности от 11.01.2011)

от третьих лиц:

Ашурков Евгений Викторович (лично, Паспорт РФ), Кравченко О.В. - (по доверенности от 09.03.2011)

Паненко Юлия Леонидовна (лично, Паспорт РФ), Кравченко О.В. - (по доверенности от 10.03.2011)

Качурина Ирина Борисовна (лично, Паспорт РФ), Кравченко О.В. - (по доверенности от 22.03.2011)

Лучников Виктор Васильевич (лично, Паспорт РФ), Кравченко О.В. - (по доверенности от 10.03.2011)

от Стефанчук Ю.Ф. - Клинова И.П. (по доверенности от 11.02.2011), Кравченко О.В. - (по доверенности от 11.03.2011)

от By Тхи Минь - Кравченко О.В. - (по доверенности от 14.04.2011)

от Сучковой Г.В. - Кравченко О.В. - (по доверенности от 06.08.2011)

в судебное заседание не явились:

от ответчика - Правительства города Москвы;

от третьих лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы,

Управления Росреестра по г. Москве, Бушуевой С.И., ООО "Стройинтерсервис-инвест" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы и ООО "Стройинтерсервис" о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 06.02.2002 г. N ДЖП.02.ЦАО.00431 в виде 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, признании права федеральной собственности на указанное имущество и права оперативного управления федеральной собственностью за ФГУ "Государственный академический Большой театр России" на это же имущество (согласно заявлению об уточнении предмета иска от 20.04.2010 г.).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 07 мая 2010 г. требования о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности и о признании права федеральной собственности на 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, удовлетворены, в иске о признании права оперативного управления на это же недвижимое имущество отказано.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-15903/2010 и N 09АП-16752/2010 прекращено производство по апелляционным жалобам Правительства г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, ООО "Стройинтерсервис-Инвест".

С решением не согласились Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна и подали апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ как лица, не участвовавшие в настоящем деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, суд не рассматривал в качестве оснований приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество правоустанавливающие документы подателей жалоб, в связи с чем пришел к неверному выводу о праве федеральной собственности на принадлежащие им квартиры и машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13.

В заседании суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011 г.. рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителей жалоб о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как соистцами дата ознакомления заявителей с обжалуемым решением - 07 декабря 2010 г. (день приобщения к материалам гражданского дела N 2-2065/2010, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы, копии решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу) ничем не опровергнута (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. производство по апелляционным жалобам Качуриной Ирины Борисовны, By Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-170617/09-28-1213 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г.. N КГ-А40/6961-11-Б Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Судом кассационной инстанции даны указания выяснить, свободны ли помещения, являющиеся предметом спора, находятся ли они во владении других лиц и на каком основании, возможно ли определение доли истца в виде помещений, которыми владеют иные лица, а также возможность разрешения спора без участия этих лиц.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание не необходимость применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 г. произведен переход рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-инвест" (101990, г. Москва, ул. Маросейка, д.17/6, стр. 2АБ; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 86).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцы поддержали ранее заявленные требования.

Ответчик, ООО "Стройинтерсервис", оставляет вопросы разрешения спора на усмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, просят в иске отказать, поскольку право собственности и право оперативного управления у истцов не возникло, в фактическом владении истцов спорное недвижимое имущество не находится.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 мая 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

06 февраля 2002 г. между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ответчиками был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00431, в соответствии с которым инвестор-ООО "Стройинтерсервис" обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4850 кв.м., в том числе: жилая часть-4100 кв.м., нежилая часть (гаражи без встроено-пристроенных нежилых помещений)-750 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию 2003 г..

Согласно пункту 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 25.10.2004 г..соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в частности:

- в собственность инвестора - 65% жилой площади, 80% машиномест, площадей общего пользования и 100% сервисных служб, 70% нежилых помещений

- ГАБТу России (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договору найма 30% жилой площади и 20% машиномест и площадей общего пользования гаража.

- Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды 5%, 30% нежилых помещений в собственность г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке инвестору.

20.02.2003 г.. стороны подписали протокол распределения жилой площади в строящимся жилом доме по адресу г. Москва, ул. Троицкая вл. 13, в последствии 22.12.2005 г.. стороны подписали новый протокол предварительного распределения жилых площадей, в соответствии с которым ГАБТ РФ передается общая жилая площадь 894, 4 кв.м., что составляет 30% - 10 квартир, ООО "Стройинтерсервис" передается общая жилая площадь -1954 кв.м.(65% ) - 15 квартир и г. Москве передается общая жилая площадь 143,2 кв.м.- (5%) - 1 квартира с указанием перечня передаваемых квартир.

29.12.2005 г.. между ответчиками подписан протокол предварительного

распределения нежилых помещений в данном жилом доме.

15.01.2007 г.. между ФГУ "Государственный академический Большой театр

России" и ООО "Стройинтерсервис" был подписан протокол распределения площади гаража-стоянки на основании окончательного обмера БТИ и нумерации машиномест, в соответствии с которым ФГУ "Государственный академический Большой театр России" подлежат передаче шесть машиномест (N N 11,18,19,21,23,25) общей площадью 90,54 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.10.2004 г.. стороны инвестиционного

контракта установили дату ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2004 г..

Пунктом 3.7 инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление

имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Объект инвестирования как законченный строительством объект принят по акту приемки от 12.01.2006 г.. N 010104, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 14.12.2006 г.. N 6005-р.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005 г.. N 3225-р утвержден адрес жилого дома: г. Москва, ул.Троицкая д.13

Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами

инвестиционного контракта не подписан до настоящего времени.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции к нему подлежат применению разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37("Подряд") ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Как указывают истцы в иске, доля жилых и нежилых помещений подлежала безвозмездной передаче Большому театру для последующего предоставления работникам Большого театра жилья во вновь построенном доме (п.3.1. инвестиционного контракта).

Безвозмездность передачи недвижимости ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" исключает возможность квалификации инвестиционного контракта в качестве договора купли-продажи, являющегося в силу ч.1 ст. 454 ГК РФ возмездной сделкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Данный инвестиционный контракт в отличие от двухсторонней сделки - договора строительного подряда, заключаемого между заказчиком и подрядчиком (ст. 740 ГК РФ) является многосторонней сделкой (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

Более того, договор строительного подряда возлагает на заказчика обязанность уплатить обусловленную цену, что, учитывая безвозмездный характер передачи квартир ФГУ "Государственный академический Большой Театр России", исключает оценку инвестиционного контракта в качестве договора строительного подряда.

Совокупность устанавливаемых инвестконтрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно, создание нового объекта недвижимости - жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 13.

Поскольку данный инвестиционный контракт не преследовал для ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" цели извлечения прибыли, инвестиционный контракт соответствует требованиям ч.2 ст. 1041 ГК РФ (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В этой связи Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г. Правительству Москвы предложено представить все документы, которыми оформлены земельно-правовые отношения по предоставленному под строительство земельному участку.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г. не исполнено.

Представитель ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" пояснил, что все документы по земельно-правовым отношениям уже приобщены к материалам дела в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, единственным документом в отношении предоставленного под строительство земельного участка является Постановление Правительства Москвы от 07.08.2011 г. N 711-ПП о предоставлении ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в пользование земельного участка под строительство жилого дома по ул. Троицкой, вл. 13.

Пунктом 4.1. названного Постановления было предусмотрено оформление в Москомземе в соответствии с градостроительным заключением Москомархитектуры в установленном порядке договора безвозмездного временного пользования земельным участком.

Данный договор, акт приема-передачи земельного участка во временное пользование ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" не представлены.

Также ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" не привело доказательств исполнения собственного обязательства по п. 5.2.3. инвестиционного контракта об оформлении права краткосрочной аренды на земельный участок за инвестором (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, доказательств наличия у ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" сформированного и переданного по договору безвозмездного пользования земельного участка не приведено.

Следовательно, земельный участок в качестве вклада в общее дело ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" не вносило (ст.1042 ГК РФ).

В этой связи ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" не может быть признан товарищем, имеющим право на земельный участок и, как следствие, лицом, у которого может возникнуть первоначальное право на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ.

Более того, исходя из организационно-правовой формы, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" является учреждением (ст. 120 ГК РФ), что в принципе исключает возникновение у данного лица первоначального права собственности, поскольку данное лицо может быть обладателем только вещного права оперативного управления, производного от права собственности (ст.ст. 216, 296 ГК РФ).

При этом не может быть принята во внимание ссылка истцов на наличие у Российской Федерации зарегистрированного права собственности, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ N N 778500-778513, N 779999, поскольку записи о правах на недвижимое имущество внесены на основании обжалуемого в настоящем деле решения, в отношении которого произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований к его отмене как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Соответственно, записи о правах, внесенные на основании незаконного и необоснованного судебного акта, не могут подтверждать возникновение права федеральной собственности (ст. 16 АПК РФ).

Также отклоняется довод истцов о наличии права федеральной собственности, подтвержденной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N 2-64/2011, поскольку, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не может иметь для данного дела преюдициально установленных обстоятельств (ст. 69 АПК РФ).

Более того, решение Мещанского районного суда от 18.04.2011 г. по делу N 2-64/2011 об удовлетворении виндикационного иска Росимущества и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" к гражданам Качуриной Ирине Борисовне, By Тхи Минь, Лучникову Виктору Васильевичу, Стефанчуку Юрию Федоровичу, Паненко Юлии Леонидовне, Бушуевой Светлане Ивановне, Ашуркову Евгению Викторовичу, Сучковой Галине Владимировне принято в ситуации, когда право федеральной собственности было подтверждено не утратившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. (14 апреля 2011 г.. была оглашена резолютивная часть Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. о прекращении производства по апелляционным жалобам Качуриной Ирины Борисовны, By Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны, впоследствии отмененного Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г.. N КГ-А40/6961-11-Б).

Поскольку доказательств разграничения права собственности на земельный участок тоже не приведено, правом распоряжения данным земельным участком обладает орган исполнительной власти г. Москвы (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении Земельного Кодекса РФ".)

Следовательно, товарищем, у которого должно возникнуть право собственности на вновь созданное недвижимое имущество является субъект Российской Федерации г. Москва, интересы которого при заключении инвестиционного контракта представляло Правительство г. Москвы.

В этой связи довод третьих лиц о том, что право федеральной собственности на спорное имущество не возникло, нашел свое подтверждение.

Следовательно, в требованиях Росимущества о признании права федеральной собственности и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" о признании права оперативного управления на спорное имущество следует отказать.

Не реализация ответчиком, Правительством Москвы, собственного Постановления от 07.08.2011 г. N 711-ПП путем оформления в установленном порядке договора безвозмездного пользования земельного участка, передачи сформированного земельного участка ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" по акту привели к невозможности исполнения ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" обязательства по оформления права краткосрочной аренды земельного участка за инвестором (П. 5.2.3. инвестконтракта), что, по сути, является неисполнением Правительством Москвы собственных обязательств по оформлению права краткосрочной аренды земельного участка за инвестором (п.п. 5.1.5., 3.9. инвестконтракта).

Бездействие по оформлению прав на земельный участок судебная коллегия оценивает как уклонение Правительства Москвы от совершения необходимых действий по формированию вклада в общее дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.7 Постановления от 11.07.2011 г. N 54, в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

То есть Высшая судебная инстанция посчитал возможным применение закона (ст.551 ГК РФ, регулирует отношения при уклонении продавца по договору купли продажи недвижимости) по аналогии к отношениям вытекающим из договора простого товарищества.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обязан обсудить возможность применения п.3 ст. 551 ГК РФ к инвестиционному контракту по собственной инициативе.

В силу п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Механизм применения п.3 ст. 551 ГК РФ разъяснен в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 следующим образом: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого, имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Факт наличия спорной недвижимости во владении третьих лиц Качуриной Ирины Борисовны, By Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны не оспаривается истцами и подтвержден представленными в материалы дела справками ОВД по Мещанскому району о фактическом проживании граждан Качуриной Ирины Борисовны, By Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны в спорных квартирах, справками ТСЖ "Троицкая 13", квитанциями оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за спорные квартиры и машиноместа, доказательствами ремонта спорных квартир.

Таким образом, созданное по инвестиционному контракту недвижимое имущество передано третьим лицам, что исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к участникам простого товарищества (товарищам - Правительству Москвы и ООО "Стройинтерсервис"), поскольку данные товарищи спорной недвижимостью уже не владеют, соответственно, уже не могут её разделить по соглашению, либо выделить долю участника ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" по судебному решению на основании ст.252 ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении требований в порядке п.3 ст. 551 ГК РФ в иске также следует отказать.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которым иск о признании права собственности может быть заявлен только владеющим собственником.

В настоящем деле истцы не доказали ни фактического владения спорной недвижимостью, ни возникновения права федеральной собственности и как следствие вещного права оперативного управления на вновь созданное недвижимое имущество.

Расходы третьих лиц по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб относятся на истцов в равных долях.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" о признании права оперативного управления на 16 объектов недвижимого имущества исчисляется по ставкам, действовавшим на момент обращения с иском, 2 000 руб. за каждое требование неимущественного характера, и составляет 32 000 руб. (п.16 Информационного письма ПВАС РФ от 25.05.2005 N 91, п.16 Информационного письма ПВАС РФ от 13.03.2007 N 117 ).

На основании изложенного и руководствуясь 176,266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-170617/09-28-1213 отменить. В исковых требованиях Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Качуриной Ирины Борисовны 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Ашуркова Евгения Викторовича 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Лучникова Виктора Васильевича 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Бушуевой Светланы Ивановны, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в пользу Стефанчука Юрия Федоровича 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в пользу Паненко Юлии Леонидовны 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в пользу By Тхи Минь 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в пользу Сучковой Галины Владимировны 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" 32 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова