Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25052/11

г. Москва

31.10.2011 г.

N 09АП-24879/2011-АК N 09АП-24880/2011-АК N 09АП-25052/2011-АК N 09АП-25331/2011-АК N А40-62495/11-119-512

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Продвижение Центр"; Управы района Арбат города Москвы; лица, не привлеченного к участию в деле - Михеева И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 А40-62495/11-119-512, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 123182, Москва г, ВАСИЛЕВСКОГО МАРШАЛА ул, 13, 3)

к Управе района Арбат города Москвы (ОГРН 1027704014964, 119002,Москва г,Арбат ул,40,2)

третьи лица: 1) ООО "Продвижение Центр", 2) УФАС по г. Москве

о признании незаконными действия по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора с ООО "Продвижение Центр", признании недействительным результаты открытого конкурса от 03.06.2011, признании недействительными и незаконными решения, принятые на открытом конкурсе,

при участии:

от заявителя:

Юдонина Н.Г. по доверенности от 10.05.2011 N 474;

от ответчика:

Корягина Л.А. по доверенности от 10.06.2011 N АР-13-442/1;

от третьих лиц:

1) Дикий И.Н. по доверенности от 01.07.2011;

2) Диденко О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 7-10;

от Михеева И.Л.:

Михеев И.Л.; Журкина С.А. по доверенности от 18.02.2010 серии 99 НП N 7291762;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы (далее - ответчик, Управа) по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании недействительными результаты открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.08.2011, принятым по данному делу с Управы в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что у Управы отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении конкурса, многоквартирный дом не мог быть предметом конкурса.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продвижение Центр"; Управа; лицо, не привлеченное к участию в деле - Михеев И.Л. обратились с апелляционными жалобами, ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Михеев И.Л. полагает, что оспариваемое решение затрагивает и нарушает его права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решения (включая дополнительное) суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Продвижение Центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Михеев И.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все апеллянты поддержали доводы иных жалоб.

Представитель УФАС по г. Москве поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2009, после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1 застройщик передал его в эксплуатацию ОАО "ДОН-СТРОЙ", с которым инвесторы согласно п.3.14 Договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N 91 от 13.09.2001 обязаны были заключить Договор на техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление.

В декабре 2006 года проведена реорганизация ОАО "ДОН-СТРОЙ" в форме преобразования в ООО "ДС Эксплуатация", к которому перешел весь объем прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В настоящее время ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с собственниками дома.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ч.3 ст. 69 АПК РФ, принял во внимание решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2009, которым также установлено, что жильцами многоквартирного дома выбран способ управления домом, комплекс состоит из 71 квартиры, находящейся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственником квартир и машино-мест договорами, отклоняя довод ООО "Продвижение Центр" по настоящему делу об отсутствии преюдициального значения решений судов общей юрисдикции.

Управа 27.04.2011 разместила на официальном сайте www.tender.mos.ru информацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат г. Москвы по адресу: Филипповский пер., д.8, стр.1 и 03.06.2011 провела открытый конкурс, по результатам которого он признан несостоявшимся, с единственным участником конкурса ООО "Продвижение центр" заключен договор управления многоквартирным домом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения о проведении данного конкурса и его проведении Управой не учтено, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2005, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 ЖК РФ установлено два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Первый способ - самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом.

Он реализуется путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое обязано выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управляющей организацией.

Второй способ - решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано. Открытый конкурс проводится органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Комитетом.

Данный способ реализуется в следующем порядке: орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. До дня проведения указанного конкурса собственники имеют право самостоятельно выбрать один из способов управления этим домом.

Момент принятия такого решения собственниками многоквартирного дома ЖК РФ не ограничивается. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, как до, так и после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса.

В то же время, порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 435).

Пункт 3 Правил предусматривает, что конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как ранее установлено судом, в многоквартирном доме собственники помещений до окончания срока действия договоров управления, заключенных с ООО "ДС Эксплуатация" выбрали способ управления и реализовали его.

В материалы дела представлены решения собственников дома о способе управления, которые не оспорены и недействительными не признаны.

О выборе способа управления ООО "ДС Эксплуатация" известило Управу письмами от 05.04.2011 N 338, от 07.04.2011 N 347, от 12.05.2011 N 476-АТ и от 20.05.2011 N АТ-546, то есть до проведения конкурса.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Управы отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении конкурса, многоквартирный дом не мог быть признан объектом конкурса.

Судом правомерно принято во внимание обращение собственников многоквартирного дома в адрес Управы от 08.06.2011, в котором содержатся сведения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управа, как и в суде первой инстанции, ссылается на решение Управления ФАС России по Москве от 14.02.2011 по делу N 04-01/15-331/10 и предписание по делу N 04-01/15-108/10. Данными актами на Управу возложена обязанность по совершению действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе, по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управа во исполнение решения антимонопольного органа приняла решение о проведении конкурса в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт реализации собственниками многоквартирного дома права на выбор способа его управления, при этом решение суда общей юрисдикции принято раньше решения антимонопольного органа.

Заявителем в подтверждение выбора и реализации собственниками помещений в доме N 8 стр.1 на Филипповском пер. представлены:

протокол общего собрания N 1/8 от 15 апреля 2011 г.. (стр. 32-33, том 1). В настоящее время решения собственников, оформленные указанным протоколом, не оспорены и не признаны недействительными. Тот факт, что Михеев И. Л. реализовал свое право не согласиться с решениями, принятыми на общем собрании и подал иск в Хорошевский районный суд о признании протокола недействительным, не является опровержением законности проведенного общего собрания и принятых на нем решений. В подтверждении волеизъявления собственников о выборе ООО "ДС Эксплуатация" как управляющей организации заявителем представлены в Арбитражный суд г. Москвы решения собственников (бюллетени голосования) помещений жилого дома (стр. 137-160 том 2, стр. 1-22 том 3);

реестр заключенных ООО "ДС Эксплуатация" с собственниками помещений договоров управления (том 3, стр. 114-115), а также на обозрение суду представлены оригиналы указанных договоров, в дело представлены 4 (четыре) копии договоров управления с собственниками помещений (том 1 стр. 35-71, том 3 стр. 26-31).

копии решений Пресненского районного суда от 26 мая 2009 (том 2, стр. 14-17), от 30 апреля 2010 (том 2, стр. 1-13), определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.09.2010 (том 2, стр. 21-33), которыми установлено, что договор на техническое обслуживание, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление (оспариваемый Михеевым И.Л.) заключенный между ООО "ДС Эксплуатация" и Михеевым И. Л. признан действительным и заключенным, о чем отмечено в мотивировочной части решения Пресненского районного суда (том 2, стр. 9-12), указанные выводы нашли свое подтверждение и в определении Мосгорсуда от 30.09.2010 (том 2, стр. 29-33).

В рамках указанного гражданского дела судами общей юрисдикции рассмотрены вопросы законности управления многоквартирным домом N 8 стр.1 на Филипповском пер. Решение Пресненского районного суда от 26 мая 2009 (том 2, стр. 15), решение Пресненского районного суда от 30 апреля 2010 (том 2, стр. 3-4), определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.09.2010 (том 2, стр. 24) содержат выводы о том, что "жильцами многоквартирного дома N 8 стр. 1 по Филипповскому пер. путем заключения договора с ОАО "Дон-Строй" (ныне ООО "ДС Эксплуатация") избран способ управления домом - управление управляющей организацией".

В деле имеется обращение в мэрию г. Москвы, Управу собственников помещений дома N 8 стр. 1 на Филипповском пер., из которого следует, что собственники возмущены действиями Управы по проведению открытого конкурса и считают, что выбранная ими управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация" является законно действующей и в настоящее время (том 2, стр. 38).

В доказательство реализации выбранного способа управления заявителем представлены договоры на поставку коммунальных услуг (стр. 84-106, том 2) с иными поставщиками услуг - обслуживание и страхование лифтов, охранные услуги, страхование гражданской ответственности (стр. 74-83, 107-136, том 2), часть из них являются действующими с 2002 года, пролонгированные дополнительными соглашениями.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, действия Управы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1 правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы заявителя по осуществлению управления данным домом, следовательно, правомерен и вывод о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании недействительными результаты открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1 и решения, принятые на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.08.2011, принятым по данному делу с Управы в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управа ссылается на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако это не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения лица, не привлеченного к участию в деле, Михеева И. Л. о том, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности необоснованны. Часть 4 статьи 44 ЖК РФ относит выбор способа управления многоквартирным домом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Часть 4 статьи 45 ЖК РФ закрепляет право каждого собственника инициировать общее собрание собственников в доме по любому вопросу, в том числе и выбор, либо изменение способа управления домом, часть 2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений выбрать способ управления. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Михеева И.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебным актом по настоящему делу, фактически будет разрешен вопрос относительно реализации Михеевым И.Л, как собственника помещений (жилых и нежилых) конституционных прав в области жилищных правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А40-62495/11-119-512 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт по существу заявленных требований о законности, либо незаконности действий Управы района Арбат по организации проведения конкурса, заключению договора с ООО "Продвижение Центр" а также результатов конкурса - не может непосредственно затрагивать права и обязанности собственника помещения Михеева И.Л., в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи производство по апелляционной жалобе лица, в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемые решения суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решения Арбитражного суда города Москвы от 08,15.08.2011 по делу N А40-62495/11-119-512 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Михеева Игоря Леонидовича, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин