Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26909/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-42613/11-105-367

резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВНИИСТ- проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-42613/11-105-367 судьи Никоновой О.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585) к закрытому акционерному общества "ВНИИСТ- проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" (ОГРН 1027719018579, адрес: 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 19) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Гумак А.В. представитель по доверенности N 19/11 от 27.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражном суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-42613/11-105367 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании с закрытого акционерного общества "ВНИИСТ- проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" стоимости услуг в сумме 48 500,00 руб. по договору оказания услуг по проведению экспертизы технической документации N 31-04/2007 от 01.07.2007, пени в размере 4 850,00 руб. и расходов по госпошлине 2 134,00 руб.

Не согласившись с решением суда ЗАО "ВНИИСТ-НГП" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 22.08.2011 г.. и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ)

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате результата работ.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку результат работ направлен ответчику с нарушением предусмотренного Договором срока.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (заказчик) и ЗАО "НИПИ" "ИнжГео" (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы технической документации от 01.07.2007 г.. N 31-04/2007 (л.д. 7-10).

По условиям вышеназванного Договора исполнитель в срок до 20.10.2007 г.. обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы проектно-сметной документации под реконструкцию Объекта "Капитальный ремонт зданий Нахимовского военно-морского училища в г. Санкт - Петербурге".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 48 500 руб., оплата стоимости услуг в соответствии с п. 2.2 Договора осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу п. 4.4 Договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения экспертного заключения обязан рассмотреть и принять его.

При отсутствии замечаний согласно п. 4.5 Договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг.

В случае обнаружения недостатков в экспертном заключении заказчик в течение 5 календарных дней после истечения установленного п. 4.4 Договора срока направляет исполнителю письменный отказ от подписания Акта оказанных услуг с перечнем замечаний и сроков их устранения (п. 4.6 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение истец передал ответчику 25.03.2008 г.. с сопроводительным письмом от 25.03.2008 г.. N 03/3231 (л.д. 12).

Акт сдачи - приемки работ направлен истцом письмом от 28.05.2008 г.. N 5460 (л.д. 49-50) с просьбой подписать его.

Ответчик письмом от 07.06.2008 г.. N 325/3956 (л.д. 92) сообщил истцу о том, что акт не может быть подписан в связи с невыполнением ЗАО "НИПИ" "ИнжГео" условий Договора - пунктов 1.4. и 4.1.

Претензией от 29.12.2008 г.. N 09/12062 истец предложил ответчику исполнить принятые обязанности относительно подписания акта сдачи - приемки работ, оплаты стоимости выполненных работ в размере 48 500 руб. и неустойки.

В ответ на указанную выше претензию ответчик письмом от 28.01.2009 г.. N 210/351 сообщил о нарушении истцом сроков, установленных Договором (л.д. 54-55).

Материалами дела подтверждается повторное обращение истца к ответчику с претензией от 18.02.2011 г.. N 09/1371 (л.д. 56-58).

Однако ответа на претензию от 18.02.2011 г.. не последовало, задолженность ответчиком не погашена, результат работ - экспертное заключение находится у ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1 Договора работы выполняются в срок до 20.10.2007 г..

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение направлено ответчику 25.03.2008 г.. с нарушением срока.

Договором предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения экспертного заключения рассмотреть и принять его (пункт 4.4 Договора).

Однако ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение им рассматривалось, и в адрес истца было направлено письмо об отсутствии или наличии замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензии относительно сроков выполнения работ предъявлены ответчиком только в письме от 07.06.2008 г.. N 325/3956 после предоставления истцом Акта сдачи - приемки работ (л.д. 92).

Ответчик указал, что письмом от 07.06.2008 г.. N 325/3956 ЗАО "ВНИИСТ-НПГ" фактически отказалось от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее срока становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел, что вышеназванная норма не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку на момент направления письма от 07.06.2008 г.. результат работ - экспертное заключение был получен ответчиком и направлен акт сдачи - приемки работ.

Доказательства обращения ответчика к истцу с претензией о нарушении срока выполнения работ до направления ЗАО "НИПИ" "ИнжГео" ответчику экспертного заключения в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 48 500 руб. в силу следующих норм права.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о надлежащем оказании услуг по договору и возникновения у ответчика обязанностей по оплате спорных услуг, не соответствует материалам дела.

По условиям п. 3.12 Договора Заказчик обязан был в срок не позднее 2 дней после заключения настоящего договора предоставить Исполнителю техническую документацию, необходимую для оказания услуг. Однако, данное условие договора ответчиком не было выполнено.

В соответствии с нормами ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку Договор предусматривал оказание услуг по экспертизе проектно-сметной документации, то без предоставления этой документации оказание услуг не представлялось возможным.

Комплекты проектно-сметной документации были переданы истцу по поручению ответчика ЗАО "ВНИИСТ-Диагностика" сопроводительными письмами N 900-9808 от 27.12.07 г. и N 900-9297 от 04.12.2007 г. и в последующем на основании письма данной организации N 710-1682 от 20.05.2008 г. о передаче комплектов ПСД истец своим письмом N 03/5293 от 23.05.2008 г. направил ранее переданную документацию лицу, от которого она была получена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экспертное заключение было передано в адрес ответчика 25.03.2008 г., а акты оказания услуг направлены письмом N 5460 от 28.05.2008 г.

На основании вышеизложенного довод ответчика о неисполнении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" своей обязанности по возвращению ответчику технической документации и предоставлению ему акта оказания услуг является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по приемке оказанных услуг, противоречит условиям Договора и нормам ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения экспертного заключения рассмотреть и принять его. В случае обнаружения недостатков в экспертном заключении, заказчик в течение 5 календарных дней после истечения установленного п. 4.4. договора срока, направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта оказания услуг с перечнем замечаний и сроков их устранения (п. 4.6. Договора).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, как условиям договора, так и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца замечаний на экспертное заключение.

Таким образом, по истечении срока для приемки оказанных услуг они считаются принятыми и в соответствии с условиями договора подлежат оплате.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по оплате стоимости работ, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 4.850 руб. на основании п. 6.2 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательств по Договору, но не свыше 10% от общей стоимости услуг по настоящему Договору.

Сумма пени правильно рассчитана истцом за период с 15.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.. с учетом процента пени равного 0,2% и условий п. 6.2 Договора, подлежащая уплате неустойка в виде пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени в связи с его отказом от договора не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, так как по смыслу ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик не вправе отказаться оплатить результат услуг после того как он был передан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 307-310, 314, 330, 333, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-42613/11-105-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИСТ- проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова