Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27139/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27139/2011-ГК Дело N А40-53175/11-83-382

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-53175/11-83-382 принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 119121, Москва г, Бурденко ул, 24)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестлеспром" (ОГРН 1057749150414, 119180, Москва г, Бродников пер, 4)",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (607650, Нижегородская обл., г. Кстово),

Открытое акционерное общество "Сенежский ЦБК" (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. представитель по доверенности N 12 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: Костко В.С. представитель по доверенности от 11.07.2011 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестлеспром" о взыскании 1 135 342 руб. 42 коп., из них: 307 349 руб. 05 коп долга, 827 993 руб. 37 коп. пени.

К участию в деле по ходатайству истца и ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26 июля 2011 г. (т.2.л.д.53) привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ОАО "Сегежский ЦБК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 15.08.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2009 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и ЗАО "Инвестлеспром" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0011/09-Р (л.д.32-47).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, конечным грузополучателем продукции являлось ОАО "Сегежский ЦБК".

ЗАО "Инвестлеспром" поставленный товар частично оплатило, отказавшись оплачивать 307 349 руб. 05 коп., сославшись на то, что при приемке в нескольких цистернах обнаружена недостача на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 307 349 руб. 05 коп., пришел к обоснованному выводу, что факт недостачи подтверждается представленными в дело доказательствами: актом N 1 о приемке материалов от 30.10.09 г. (т.1-л.д.146-149), актами общей формы (т.1, л.д.150, т.2, л.д.1-7), коммерческим актом N ОКТ0902597/5 (т.2, 8-11). Необходимо отметить, что в приемке продукции принимало участие независимое лицо - представитель общественности (т.2, л.д.13-14). Также представлены доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание цистерн (т.2, л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 827 993 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.9. договора установлен субъективный фактор для начисления неустойки - вина стороны, между тем, доказательств вины ответчика, по мнению суда, истцом не представлено.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. договора поставки N 0011/09-Р от 18 марта 2009 г. определено, что за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пени в размере 827 993 руб.37 коп. за неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции на протяжении всего срока действия договора. Истцом указывалось на просрочку оплаты поставленной по актам приема-передачи продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представив свой контррасчет, указал, что размер неустойки составляет 771 782 руб.

Суд, апелляционной инстанции, проверив расчет истца, ответчика установил, что при расчете пени истец учитывал и стоимость недопоставленного товара в размере 307 349 руб. 05 коп.

Таким образом, судебной коллегией признается правильным расчет пени, представленный ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, кроме того, о несоразмерности не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает длительность просрочки оплаты полученного товара.

Таким образом, с ЗАО "Инвестлеспром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" подлежит взыскать пени в размере 771 782 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-53175/11-83-382 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестлеспром" (ОГРН 1057749150414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) пени в размере 771 782 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате госпошлины по иску 16 554 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.95 коп., по апелляционной жалобе 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов