Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-10269/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-71458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Чкалова Н.Г., доверенность от 27.12.2010 N 5/4370Д

от ответчика: Шупейко Д.М., доверенность от 27.05.2011; Якобсон Н.С. - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2011) ООО "Компас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-71458/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (место нахождения: 620151, Свердловская обл., Екатеринбург, Горького ул., 17; ОГРН 1026600000184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Беринга ул., 18, 31; ОГРН 1037800019938)

о взыскании 490 000 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ответчик) 490 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием услуг по договору N Т07007-К от 04.05.2007 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебных заседаний, в результате чего ответчик не имел возможности представить суду акты выполненных работ, подписанные сторонами - четыре акта от 08.10.2007, два акта от 02.11.2007, два акта от 31.10.2007.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении данного спора необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Истец полагает, что решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец также указывает, что акты выполненных работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были представлены открытым акционерным обществом Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в числе документов, прилагавшихся к исковому заявлению, и, следовательно, они были оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N Т07007-К от 04.05.2007.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по проведению базовых курсов обучения, проведению пуско-наладочных работ, по техническому сопровождению программы (версия Oracle-сервер), модификации программы и консультированию заказчика (истца) согласно заявкам на выполнение работ, утвержденным обеими сторонами.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сроки и порядок исполнения работ установлены в Календарных планах-графиках работ (приложение N 1 к договору), а также в заявках на выполнение работ. Стороны вправе по взаимному согласию изменять сроки выполнения работ.

В силу пункта 4.7. договора по завершении работ по каждому этапу Календарного плана-графика и каждой из заявок стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки соответствующих работ.

По завершению каждой из работ и предъявлению исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение двух рабочих дней принять работу и подписать акт, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик не представит исполнителю мотивированный отказ в указанный срок, акт считается подписанным, а работы принятыми.

Стоимость договора согласно пункту 5.2. составляет 1 232 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик производит стопроцентную предоплату по каждому этапу работ, предусмотренных в Календарных планах-графиках, и по каждой заявке на выполнение работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

05.10 2007 стороны подписали протокол согласований к договору и приняли новую редакцию Приложения N 2 "График платежей" к договору.

Согласно графику платежей от 05.101.2007 стороны установили следующие сроки окончания этапов работ по договору:

1 этап - 01.10.2007

2 этап - 01.01.2008

3 этап - 01.01.2008

4 этап - 01.01.2008

5 этап - 01.01.2008

6 этап - 01.01.2008.

Истец перечислил ответчику за период с 05.06.2007 по 09.11.2007 денежные средства на общую сумму 827 000 руб. 00 коп.

Согласно актам сдачи-приемки работ, услуг, представленным в материалы дела, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 337 000 руб. 00 коп.

Истец на основании выставленного счета N 0644-07 от 24.09.2007 произвел оплату 2 и 3 этапа в размере 490 000 руб. (платежное поручение N 7022 от 04.10.2007), однако ответчик услуги в установленные сроки не оказал.

08.11.2007 истец в соответствии с пунктом 4.8. договора направил ответчику отказ от полной приемки услуг по проведению пуско-наладочных работ программного продукта "Компас" по акту N Т07007-К/2/3 от 02.11.2007 (л.д. 43-46 т. 1) в связи с неполным и некачественным их выполнением.

13.08.2008 истец направил ответчику претензию (л.д. 8-9 т. 1), в которой повторно указал, что по 2 и 3 этапу работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, предложил расторгнуть договоры N Т07007 от 04.05.2007 и N Т07007-К от 04.05.2007.

20.09.2010 истец направил ответчику письмо исх. N 01-27/29763 (л.д. 49 т.1), в котором указывает, что отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит вернуть предоплату в размере 490 000 руб., произведенную истцом за выполнение работ по 2 и 3 этапам.

Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "Компас" 04.10.2010.

Ответчик предоплату в размере 490 000 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда от 29.04.2011 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 199178, Санкт-Петербург, а/я 182 (л.д. 97 т.1).

Однако согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При подаче иска истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас" (л.д. 51 т.1), в которой указано место нахождения ответчика: 199178, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 18, 31, кроме того истцом ответчику по указанному адресу направлено исковое заявление (л.д. 5 т.1).

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, необходимость обеспечения прав сторон, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представленное ранее заявление о процессуальном правопреемстве и заменить открытое акционерное общество Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" в связи с проведенной реорганизацией истца в форме присоединения к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК".

Представитель ответчика против проведения процессуального правопреемства, заявленного истцом, не возражал, возражал против удовлетворения искового заявления. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что, по его мнению, работы по трем этапам, предусмотренным договором, ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается командировочными удостоверениями, отчетами сотрудников ООО "Компас" о выполненных работах, и, следовательно, истец может ссылаться только на ненадлежащее качество выполненных работ, а срок исковой давности по данной категории споров составляет один год. Ответчик указывает, что истцом отчеты сотрудников ООО "Компас" о выполненных работах подписаны без замечаний, что подтверждает факт выполнения работ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела оплата истцом выполненных работ подтверждена.

Кроме того, согласно платежному поручению N 7022 от 04.10.2007, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора произвел стопроцентную предоплату за выполнение ответчиком 2 и 3 этапов, предусмотренных Календарным планом-графиком проведения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик доказательства, подтверждающие выполнение работ по 2 и 3 этапу, не представил.

Представленные в судебном заседании ответчиком командировочные удостоверения и отчеты сотрудников ООО "Компас" о выполненных работах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с условиями договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта о невыполнении ответчиком 2 и 3 этапов по договору и отсутствии у ответчика оснований для удержания предоплаты по договору.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, длительностью один год установлен статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная норма регулирует отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно материалам дела, спорные отношения возникли из договора об оказании услуг N Т07007-К от 04.05.2007.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в апелляционный суд истцом документов (решения N 34 единственного акционера открытого акционерного общества Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" от 22.03.2011; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2011 серия 77 N 013914580; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2011 серия 77 N 013914581; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2011 серия 77 N 013914582) следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации открытого акционерного общества Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК".

Рассмотрев представленное заявление о процессуальном правопреемстве и замене открытого акционерного общества Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" в связи с проведенной реорганизацией истца в форме присоединения к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", изучив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (место нахождения: 620151, Свердловская обл., Екатеринбург, Горького ул., 17; ОГРН 1026600000184) на открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (место нахождения: 107078, Москва г, Каланчевская ул., 27; ОГРН 1027700067328).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-71458/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Беринга ул., 18, 31; ОГРН 1037800019938) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (место нахождения: 107078, Москва г, Каланчевская ул., 27; ОГРН 1027700067328) 490 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина