Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11662/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А01-764/2011 15АП-11662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" - представитель Ефремов Д.С. (доверенность от 19 января 2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Меликян Э.Н.)

от 15 августа 2011 г. по делу N А01-764/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея ( ИНН 77244261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчику: Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования город Майкоп о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения первого этажа N 8а площадью 1,4 кв.м. N 8 - площадью 21 кв.м., N 9 - площадью 7,1 кв.м., N 10 площадью 17,7 кв.м., N 11 - 5,4 кв.м. общей площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул.Хакурате,636.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил на указанные помещения признать право хозяйственного ведения. Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца имеется право хозяйственного ведения, возникшее в силу норм законодательства, а ответчик отрицает указанное право истца и полагает имущество принадлежащим муниципальному образованию город Майкоп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения первого этажа N 8а площадью 1,4 кв.м. N 8 - площадью 21 кв.м., N 9 - площадью 7,1 кв.м., N 10 площадью 17,7 кв.м., N 11 - 5,4 кв.м. общей площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул.Хакурате,636.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I, разграничившим публичную собственность по уровням собственности ( федеральная, субъектов Федерации, муниципальную) спорные помещения на законном основании были заняты отделением связи, а потому как занятые объектом связи отнесены в силу закона к федеральной собственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка изложенным доводам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года встроено-пристроенные помещения нежилого фонда, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения являются объектами муниципальной собственности. Кроме того, эти помещения предоставлялись муниципалитетом в аренду Управлению почтовой связи, указанный договор аренды не расторгался и не признавался недействительным. Право хозяйственной собственности может быть признано только при наличии права федеральной собственности. Процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную не соблюдена.

От Администрации муниципального образования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу Комитета Администрация поддерживает.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Росимущества в Республике Адыгея, в котором указывается на правильность толкования норм права судом первой инстанции и содержится просьба оставить решение суда без изменения. Аналогичная просьба изложена в отзыв истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить судебный акт без изменения. Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 1986 года исполнительный комитет Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области распоряжением N 399-р предписал перевести 21 отделения связи по встроенное помещение по ул.Хакурате,636. С 1987 года в спорных помещениях размещается 21 отделение почтовой связи города Майкопа. Решением исполкома Майкопского городского совета от 29 июля 1987 года N 1667 городскому узлу связи было предписано заключить договор аренды.

01 января 1992 года между Управлением домами N 5 и Майкопским городском узлом связи был заключен договор аренды в отношении указанных помещений.

Договор аренды между Комитетом по управлению имуществом города Майкопа и Управлением федеральной почтовой связи был заключен 1 января 2011 года по 28 декабря 2011 года (л.д.78).

То обстоятельство, что отделение связи располагается в спорных помещениях с 1987 года и по настоящее время лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения надлежит отнести к федеральному уровню собственности.

Из распоряжения исполкома Майкопского городского Совета от 11 декабря 1985 года следует, что спорные помещения были получены Майкопским узлом связи путем обмена на другое помещение, ранее занимаемое почтовым отделением. При этом в распоряжении не указывается титул, на котором помещения по ул.Хакурате,636, были предоставлены во владение и пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение исполкома от 29 июля 1987 года N 1667 о заключении договора аренды было реализовано. Текст договора не представлен, доказательств осуществления по нему платежей ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что пользование помещениями по улице Хакурате,636, осуществлялось отделением связи на основании договора аренды.

Вместе с тем указанное владение началось как законное по воле соответствующего органа - исполкома Совета народных депутатов, наделившего городской узел связи указанными помещениями и выступавшего от имени Советского государства как собственника государственного имущества.

В 1991 году в ходе экономических и политических реформ ранее единая государственная собственность государства была разграничена по уровням публичной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3021-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов и городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 Приложения N 1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности

Таким образом, в силу воли федерального законодателя имущественный комплекс предприятий связи, включая занимаемые ими на законных основаниях помещения, относящиеся к публичной форме собственности, отнесен к федеральной собственности. Поэтому даже при наличии договора аренды, если бы таковое было доказано, с 27 декабря 1991 года в силу разграничения законодателем уровней государственной собственности права муниципального образования в отношении указанного помещения прекращены.

Последующее заключение договора аренды юридически ничтожно, поскольку муниципальное образование не было полномочно распоряжаться объектом федеральной собственности и указанные договоры поражаются ничтожностью. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на наличие договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием после 27 декабря 1991 года, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обращение предприятия в суд с иском о признании права хозяйственного ведения допускается законом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Удовлетворение требований истца, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении заявленного объекта. Регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права федеральной собственности.

К имуществу, права на которые разграничено на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I, порядок передачи имущества, предусмотренный частью 8 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не применяется, поскольку указанному закону не придано ретроактивное действие. По тем же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, которые никем не оспорены, и дал надлежащую правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица основаны на неправильном толковании им норм материального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2011 года по делу А01-764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе