Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-11230/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-11230/2011-ГК Дело N А71-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Перспектива" Измайловой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Измайловой Елены Анатольевны об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой, в рамках дела N А71-13210/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1051802375900; ИНН 1835068113),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2011 г.. поступило ходатайство арбитражного управляющего Измайловой Е.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ООО "Перспектива" в размере 89 026 руб. 87 коп. на основании ст.ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Измайловой Е.А. отказано.

Измайлова Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права.

По мнению Измайловой Е.А., суд не дал надлежащую оценку Анализу финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника по состоянию на 01.04.2011 г..; при отсутствии баланса на последнюю отчетную дату, суд был вправе назначить экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 г.. по делу N А71-13210/2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора - ООО "Строй-Сервис" в отношении должника - ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Измайлова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Перспектива" утверждена Измайлова Е.А.

05 июля 2011 года арбитражный управляющий Измайлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ООО "Перспектива" в размере 89 026 руб. 87 коп., исходя из стоимости реальных активов - 13 008 957, 35 руб. (5 013 957,35 руб. - основные средства, 7 995 000 руб. - дебиторская задолженность) в связи с нахождением должника на упрощенной системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из недоказанности арбитражным управляющим заявленных требований придя к выводу, что представленные заявителем договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности, ведомости по основным средствам, акты инвентаризации дебиторской задолженности не могут быть расценены судом как бухгалтерские документы с учетом требований п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, бухгалтерские балансы должник в налоговую инспекцию не направлял.

Согласно положению абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как отметил суд первой инстанции, временный управляющий в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит именно на временном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 30.08.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу N А71-13210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов