Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-3187/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А35-13916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володина А.В., представителя по доверенности N 11 от 26.09.2011, удостоверение N 1434 от 22.09.2003,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительной (ничтожной) сделки по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска путем направления уведомления исх. N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 в адрес ООО "Медфарм".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом по Курской области (далее - Комитет) N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 об одностороннем расторжении договора аренды N 3639 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Медфарм" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

Определением апелляционной инстанции от 16.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды N 3639 от 01.01.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В предварительном судебном заседании ООО "Медфарм" уточнило заявленные исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенную Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска путем направления уведомления исх. N6549-07/01-09 от 24.09.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медфарм".

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, считает, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенная Комитетом путем направления уведомления исх. N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 в адрес ООО "Медфарм" не соответствует нормам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 619 ГК РФ. По мнению заявителя у Комитета ни в силу закона, ни в силу договора, не было оснований для одностороннего расторжения договора.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривалось в отсутствие представителей Комитета, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2011.

Как видно из материалов дела, ООО "Медфарм" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074611000595. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2009 N 393 основным видом деятельности ООО "Медфарм" является розничная торговля фармацевтическими товарами.

01.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Медфарм" был заключен договор N 3639 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил ООО "Медфарм" (Арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, общей площадью 209,8 кв.м., в том числе помещение III, состоящее из комнат 29, 29а, 29д, 30, 31, 33, 34, 35а, 36, для использования под аптечный пункт.

Срок действия Договора аренды был установлен с 01.01.2008 по 30.12.2012.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Данный договор 17.04.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в установленном порядке за N 46-01/001/2008-873.

23.09.2010 при проведении проверки сотрудником Комитета было установлено, что в отсутствие согласия арендодателя на передачу части площадей в субаренду, индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. используется 8 кв.м. помещения из площади, переданной в аренду Обществу по вышеназванному договору.

Ссылаясь на пункт 7.3 договора N 3639 от 01.01.2008, согласно которому арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть в одностороннем (внесудебном) порядке в случае сдачи объекта как в целом, так и по частям в субаренду или иное пользование без письменного разрешения арендодателя, 24.09.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО "Медфарм" уведомление исх. N 6549-07/01-09, в котором сообщил Обществу о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 3639 на основании пунктов 3.2.6, 7.3 договора, предложив ООО "Медфарм" в срок до 05.10.2010 освободить помещение муниципального нежилого фонда и уплатить неустойку в размере 278 003,56 рублей.

ООО "Медфарм", полагая, что направляя незаконное уведомление, Комитет фактически совершил одностороннюю сделку по расторжению договора, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, апелляционная коллегия считает требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 619 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уведомляя Общество об одностороннем расторжении договора аренды, Комитет указал на нарушение Обществом установленного договором порядка предоставления части объекта в субаренду.

Согласно пункту 3.2.6 договора Арендатор (ООО "Медфарм") обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду объекта или его часть в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

Вместе с тем, состоявшимися судебными актами по делу N А35-10919/2010 (решение от 25.03.2011, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2011, постановление кассационной инстанции от 27.09.2011), в рамках которого рассматривалось заявление Комитета о взыскании с Общества неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора аренды N 3639, установлено, что ООО "Медфарм" часть площадей передало в субаренду индивидуальным предпринимателям Ступину В.А., Пеньковой Т.М., Воротниковой Л.В., Костюшиной В.В., Бартеневой О.Х.

При этом Обществом передача имущества в субаренду согласована с Комитетом относительно площадей 48 кв.м. и 8 кв.м. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Впоследствии Обществом договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Костюшиной В.В., использовавшей 8 кв.м., досрочно расторгнут и аналогичный договор на указанную площадь заключен с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И.

Учитывая, что Обществом до заключения договоров субаренды было получено согласие Комитета на передачу в субаренду конкретных помещений и их площадь, суд пришел выводу, что повторное получение согласия на передачу этих помещений в субаренду иным хозяйствующим субъектам не требовалось.

Таким образом, судом в рамках дела N А35-10919/2010 установлено, что ООО "Медфарм" не допустило нарушений условий пункта 3.2.6 договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, на которые Комитет сослался в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды, не соответствуют действительности, сделка по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенная путем направления Обществу уведомления исх. N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка Комитета на то, что уведомлением N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку 22.02.2011 между ООО "Медфарм" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Курской области был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, общей площадью 209,8 кв.м, расположенного по ул. Вокзальная, д.1 г. Курска и указанное имущество передано Обществу без разногласий и в удовлетворительном состоянии, не может быть принята во внимание с учетом вышеизложенного и поскольку Комитет считает договор расторгнутым с момента получения Обществом данного уведомления.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, право выбора способа защиты своих гражданских права принадлежит истцу.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также представленных и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а Обществу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" удовлетворить.

Признать недействительной по признаку ничтожности сделку по расторжению договора аренды N 3639 от 01.01.2008, совершенную Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска путем направления уведомления исх. N 6549-07/01-09 от 24.09.2010 в адрес ООО "Медфарм".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов