Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6462/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А82-5009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-5009/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20" (ИНН: 7603037518, ОГРН: 1077603004555)

о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений N N 35-38, 41-50, общей площадью 126,40 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д.42 (далее - Помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 29.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами, прекращен; основания для занятия ответчиком Помещений отсутствуют.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Помещения являются муниципальной собственностью.

26.12.2007 между Комитетом (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 2647 (далее - Договор, л.д. 9-10), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) ссудодатель передал Помещения ссудополучателю в безвозмездное пользование под мастерские.

Срок действия Договора с 12.07.2007 на неопределенный срок (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ссудодатель обязан не менее чем за два месяца предупредить ссудополучателя о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости передачи имущества ссудодателю.

17.06.2010 Комитет письмом N 3398 (л.д. 14) уведомил Общество о прекращении Договора с 01.10.2010, предложив к указанному сроку освободить Помещения. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество в добровольном порядке Помещения к 01.10.2010 не освободило, Комитет 10.11.2010 повторно направил уведомление об освобождении Помещений к 11.01.2011 (л.д. 16), которое ответчиком также не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 ГК РФ, пункт 1.3 Договора).

Предусмотренная пунктом 2.1.2 Договора обязанность по предупреждению Общества не менее чем за 2 месяца об отказе от Договора выполнена истцом надлежащим образом. Факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились, и арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований у ответчика для пользования Зданием.

Право отказа от договора, установленное в статье 699 ГК РФ и реализованное истцом, отличается от одностороннего расторжения (основания для которого предусмотрены разделом 3 Договора) тем, что оно не связано с какими-либо нарушениями обязательств другой стороной и поэтому является иным способом реализации ссудодателем своего права. Условия для реализации данного права (невозможность одностороннего отказа и т.д.) сторонами в Договоре не предусмотрены (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств возврата Помещений не представлено, решение арбитражного суда первой инстанции о выселении Общества из Помещений является правильным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "РЭУ N 20" государственную пошлину уплатило в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

В связи с тем, что заявитель не выполнил определение суда от 10 октября 2011 года и не доплатил государственную пошлину, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года по делу N А82-5009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20"открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20" (ИНН: 7603037518, ОГРН: 1077603004555) в доход федерального бюджета 1000 руб. доплаты по государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина