Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4457/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Стройтехникс" (истца): Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 05/03/2011 N 12,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краева клиническая больница" ( ответчика): Зайцева Н.Г. - представителя по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краевая клиническая больница

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2011 года по делу N А33-7136/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - истец, ООО "Стройтехникс", ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее- ответчик, КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ОГРН 1022402478900, ИНН 2465030876) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки путем удержания из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя работ;

- Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрено, что неустойка не может быть менее одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом нет запрета назначать неустойку от размера цены контракта;

- в ходе выполнения работ в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком неоднократно велась переписка, так как со стороны подрядчика не выполнялись принятые обязательства, что создавало угрозу соблюдения срока окончания работ;

- судом не дана оценка пункту 6.5 контракта;

- суд не дал оценку тому, что истец не представил доказательств несвоевременности предоставления от Заказчика объекта для выполнения работ, тогда как ответчиком представлены доказательства обратного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехникс" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2010 N 37/10 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока КГБУЗ ККБ в соответствии с документацией об аукционе. Работы на объекте выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 2 месяцев с момента заключения государственного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО НПМП "Сибпромтехпроект", копиями документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ установлена пунктом 1.3. контракта в размере 5 100 154 рублей 20 копеек (за счет средств долгосрочной целевой программы "Укрепление материально-технической базы краевых государственных муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных учреждений среднего профессионального и дополнительного

профессионального образования Красноярского края на 2009-2011 годы", краевой бюджет). Цена контракта формируется с учетом расходов на материалы, работы, перевозку, страхование, НДС, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Все расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по формам КС-2, КС-3, подписанным заказчиком и подрядчиком поэтапно согласно финансированию, 2 квартал не более 700 500 рублей, 3 квартал в полном объеме. Данная сумма выплачивается в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией и в согласованнее сроки, не нарушая технологии производства работ (пункт 4.1.1. контракта).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 4.2.2. контракта).

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта. В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1,0% от цены контракта за каждый день задержки соответственно до момента начала работ или их окончания (пункт 6.2. контракта). В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ,

предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1,0% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 6.3. контракта). Заказчик вправе самостоятельно вычитать неустойку из цены контракта при осуществлении оплаты согласно представленных и подписанных сторонами актов (пункт 6.4. договора). Убытки заказчика, вызванные неисполнением подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных контрактом (в том числе в результате возврата в бюджет неиспользованных денежных средств) подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 10 дней с момента проведения торгов, и действует до 31.12.2010; при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия настоящего государственного контракта не влечет прекращения взятых на себя обязательств сторон (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий государственного контракта от 04.06.2010 N 37/10 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 100 154 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.07.2010 N 1 на сумму 1 002 873 рублей 74 копеек, от 28.07.2010 N 2 на сумму 270 094 рублей 92 копеек, от 29.09.2010 N 3 на сумму 3 361 444 рублей 76 копеек, от 10.11.2010 N 4 на сумму 174 243 рублей 02 копеек, от 10.11.2010 N 5 на сумму 291 497 рублей 76 копеек, оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010 N 1 на сумму 1 272 968 рублей 66 копеек, от 29.09.2010 N 1 на сумму 3 361 444 рублей 76 копеек, от 10.11.2010 N 3 на сумму 465 740 рублей 78 копеек

Со стороны Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению "Краевая клиническая больница" формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости работ.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" исполнены частично - посредством перечисления денежных средств в общей сумме 2 785 618 рублей 80 копеек по платежным поручениям от 01.09.2010 N 839 на сумму 1 272 968 рублей 66 копеек, от 30.11.2010 N 452 на сумму 1 512 650 рублей 14 копеек

С учетом частичной оплаты задолженность Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению "Краевая клиническая больница" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" за выполненные работы составляет 2 314 535 рублей 40 копеек

Принимая во внимание положения пункта 9.1. государственного контракта от 04.06.2010 N 37/10, истец обращался к ответчику с претензией от 13.04.2011, содержащей требование об оплате 2 314 535 рублей 40 копеек Претензия получена ответчиком 14.04.2011, вх. N 1623.

Доказательств оплаты долга (2 314 535 рублей 40 копеек) не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия государственного контракта от 04.06.2010 N 37/10 и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ установлена пунктом 1.3. контракта в размере 5 100 154 рублей 20 копеек Цена контракта формируется с учетом расходов на материалы, работы, перевозку, страхование, НДС, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена не может быть изменена в течение срока действия контракта Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий государственного контракта от 04.06.2010 N37/10, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Из содержания государственного контракта от 04.06.2010 N 37/10 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" обусловленных государственным контрактом от 04.06.2010 N 37/10 работ общей стоимостью 5 100 154 рублей 20 копеек, принятия Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (составленными по форме КС-2) от 28.07.2010 N 1 на сумму 1 002 873 рублей 74 копеек, от 28.07.2010 N 2 на сумму 270 094 рублей 92 копеек, от 29.09.2010 N 3 на сумму 3 361 444 рублей 76 копеек, от 10.11.2010 N 4 на сумму 174 243 рублей 02 копеек, от 10.11.2010 N 5 на сумму 291 497 рублей 76 копеек, оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2010 N 1 на сумму 1 272 968 рублей 66 копеек, от 29.09.2010 N 1 на сумму 3 361 444 рублей 76 копеек, от 10.11.2010 N 3 на сумму 465 740 рублей 78 копеек

Со стороны Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению "Краевая клиническая больница" формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных для ответчика работ.

Довод ответчика о выполнении работ позже установленного контрактом срока не может быть принят ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ. Заказчик принял по актам выполненных работ работы, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом. Вместе с тем, предусмотренное пунктом 6.2 государственного контракта условие о праве заказчика вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1,0% цены контракта за каждый день задержки, противоречит закону.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из изложенных норм права и доводов подрядчика, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, указанные ответчиком (нарушение сроков выполнения работ), не прекращают его обязательств по оплате выполненных истцом работ и не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания одностороннего уменьшения ответчиком стоимости выполненных истцом работ (списания части стоимости работ в счет уплаты неустойки).

Ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании неустойки в самостоятельном исковом порядке. Наличие у ответчика самостоятельных требований к истцу не может служить основанием для одностороннего уменьшения стоимости работ, выполненных истцом.

Ссылка ответчика на окончание финансового года является необоснованной, поскольку обязательства по оплате выполненной истцом работы по контракту ответчиком не исполнены. Обстоятельство окончания финансового года не исключает обязательств ответчика как государственного заказчика по оплате работы истца.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" исполнены частично - посредством перечисления денежных средств в общей сумме 2 785 618 рублей 80 копеек по платежным поручениям от 01.09.2010 N 839 на сумму 1272 968 рублей 66 копеек, от 30.11.2010 N 452 на сумму 1 512 650 рублей 14 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению "Краевая клиническая больница" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" за выполненные работы составляет 2 314 535 рублей 40 копеек.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено претензией истца от 13.04.2011, доказательства получения которой ответчиком (14.04.2011, вх.N 1623) представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 7136/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова