Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-5971/11

31 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-2748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Андрюниной И.И. по доверенности от 19.09.2011 N 105-Д, Бобровой И.Г. по доверенности от 25.08.2011 N 91-Д, от арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича Бабичева В.Ф. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-2748/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - управление, административный орган, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что в данном случае в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Новгородской области. Кроме того, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года по делу N А44-1576/2008 общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. (том 1, листы 15-16).

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года, 25 февраля 2010 года, 24 июня 2010 года, 19 августа 2010 года, 18 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года по указанному делу срок конкурсного производства продлевался; окончательный срок определен до 20.01.2011 (том 1, листы 17-22).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено (том 2, листы 15-19).

Названным определением суда установлено нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом на основании полученного определения Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года в отношении Хлямова В.В. вынесено определение от 20.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.06.2011 управление на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол N 00115311 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 6-13).

Из указанного протокола видно, что Хлямов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Астарта", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что в июле, августе, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года заявитель не исполнил обязанность по периодическому представлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов должника). В связи с этим УФРС посчитало, что арбитражным управляющим нарушены положения, закрепленные абзацем вторым пункта 1 статьи 14, абзацем третьим пункта 1 статьи 12, абзацем девятым пункта 4, пунктом 6 статьи 24, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Управлением выявлено, что 28.06.2010, 18.10.2010 арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению порядка направления в Арбитражный суд Новгородской области экземпляров протоколов собраний кредиторов должника от 22.06.2010 и от 11.10.2010, что является нарушением требований, установленных абзацем девятым пункта 4, пунктом 6 статьи 24, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129, абзацем третьим пункта 1 и пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзацем вторым пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Также УФРС установило, что Хлямов В.В. не исполнил обязанность по соблюдению порядка проведения собрания кредиторов должника и ведения протоколов собраний кредиторов, данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

В ходе административного расследования управление установило невыполнение заявителем обязанности по соблюдению срока направления протокола собрания кредиторов общества от 11.10.2010 в Арбитражный суд Новгородской области и указало в связи с этим на нарушение арбитражным управляющим положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Ответчиком также выявлено, что 04.06.2010, 24.06.2010, 31.08.2010 заявитель не исполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении положений абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Также УФРС установило, что 22.06.2010, 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010 арбитражным управляющим допущено нарушение положений абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, Типовой формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235) (далее - Типовая форма бюллетеня), поскольку арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования.

Ответчик также указал на то, что 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 Хлямов В.В. не выполнил требования абзаца первого пункта 1, абзаца пятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца девятого пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, абзаца восьмого пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения реестра, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, 234, поскольку допустил нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 этой статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 статьи 29.5 данного Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В части 1 этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность согласно названной норме может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае административное расследование в отношении арбитражного управляющего проведено УФРС Новгородской области, следовательно, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о передаче дела в другой суд, в судебном заседании 26 июля 2011 года, правомерно руководствовался частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ (том 2, лист 73).

Таким образом, суд апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данное дело в силу статьи 203 АПК РФ не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.06.2010, установлена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, а именно один раз в месяц (том 1, лист 23).

Вместе с тем, как усматривается в уведомлении арбитражного управляющего от 24.06.2011 о проведении собрания кредиторов должника, (14.07.2010) на повестку собрания 14.07.2010 не выносился вопрос о представлении собранию кредиторов должника отчетов управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии ООО "Астарта" в ходе конкурсного производства, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.07.2010 (том 2, листы 32-38).

Собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, проведено только 06.09.2010, то есть с нарушением установленной периодичности, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.09.2010, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2010, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.09.2010 (том 1, листы 57-58, 61-71).

Нарушение конкурсным управляющим обязанности ежемесячно проводить собрания (ежемесячно представлять отчетность собранию кредиторов) подтверждается также содержанием акта ознакомления должностного лица управления с материалами дела N А44-1576/2008 и фотографирования документов от 20.04.2011 (далее - акт от 20.04.2011).

Из этого акта следует, что в Арбитражный суд Новгородской области в период с 22.06.2010 по 15.02.2011 Хлямовым В.В. предъявлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника только по состоянию на 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011, 15.02.2011 (том 2, листы 20-23).

Довод заявителя о непроведении собраний кредиторов (непредставлении отчетов конкурсного управляющего) в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года в связи с направлением им в Арбитражный суд Новгородской области 26.10.2010 ходатайства о завершении конкурсного производства и представлением отчетов конкурсного управляющего непосредственно в суд судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства, приуроченного согласно пункту 4 статьи 149 данного Закона к дате внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с этим и получает свое вознаграждение.

Требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не содержат изъятий, позволяющих конкурсному управляющему не исполнять свою обязанность по представлению отчетности собранию кредиторов в случае направления в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства.

Более того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года по делу N А44-1576/2008, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов (представления отчетов конкурсного управляющего).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в период с 23.07.2010 по 05.09.2010, в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года допустил нарушения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске управлением на момент рассмотрения дела (26.07.2011) годичного срока давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисленного с даты совершения правонарушения, по эпизодам непредставления Хлямовы В.В. собранию кредиторов 14.07.2010 отчета конкурсного управляющего и ненаправления в арбитражный суд реестра требований кредиторов с экземпляром протокола собрания кредиторов от 22.06.2010.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзацу второму пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается в акте от 20.04.2011, по состоянию на 25.03.2011 в материалах дела N А44-1576/2008 отсутствуют копии документов, которые должны быть приложены к протоколам собраний кредиторов от 22.06.2010 и от 11.10.2010, представленным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области, а именно копии реестра требований кредиторов по состоянию на 22.06.2010, и документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредиторов должника о дате и месте проведения собрания кредиторов 11.10.2010.

Доказательств направления названных документов в адрес Арбитражного суда Новгородской области управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 20.04.2011 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Названный акт является допустимым доказательством, и ему наряду с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение управляющим требований абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Положениями пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов установлены обязанность и порядок ведения арбитражным управляющим протоколов собраний кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, протоколы собраний от 22.06.2010, 14.07.2010, 06.09.2010, 25.11.2010 не содержат сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", и номере дела о банкротстве, что является обязательным в силу абзаца первого и подпунктов "а", "б" пункта 10 Общих правил проведения собрания кредиторов (том 1, листы 23, 32-33, 57-58, 115-116).

Из содержания протокола собрания кредиторов от 22.06.2010 следует, что голосование по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (заявка на включение которого в повестку собрания представлена арбитражному управляющему представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области) проведено Хлямовым В.В. до рассмотрения заявленного (основного) вопроса повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющий 22.06.2010, 14.07.2010, 06.09.2010, 25.11.2010 нарушил порядок проведения собрания кредиторов и ведения протоколов собрания кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении им положения, установленного пунктом 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела 26.07.2011 годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам невыполнения им обязанности по соблюдению порядка проведения собрания кредиторов и ведения протоколов собрания кредиторов 22.06.2010, 14.07.2010, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим основания у ответчика для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этим нарушениям в данном случае отсутствовали.

Между тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения иных нарушений по этому эпизоду является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ, абзацем вторым пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов в случае проведения собрания кредиторов составленный по его итогам протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как усматривается в материалах дела (протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010, журнале регистрации участников собрания кредиторов от 11.10.2010, реестре требований кредиторов по состоянию на 11.10.2010, бюллетене для голосования участников собрания кредиторов от 11.10.2010, отчетах управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 11.10.2010), 11.10.2010 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов (том 1, листы 86-114).

Срок направления протокола собрания кредиторов от 11.10.2010 в арбитражный суд установлен не позднее 18.10.2010.

Вместе с тем из описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения г. Санкт-Петербурга об отправке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Новгородской области следует, что конкурсный управляющий нарушил установленный срок представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 11.10.2010, поскольку направил его 19.10.2010 (том 2, лист 85).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение управляющим 18.10.2010 положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Однако, как усматривается в материалах дела, уведомления от 04.06.2010 о проведении собрания кредиторов 22.06.2010, направленные арбитражным управляющим в адрес открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт), учредителей должника Прудниковой Т.М., Тереховой М.А., индивидуальному предпринимателю Костюхину А.А.; уведомления от 24.06.2010 о проведении собрания кредиторов 14.07.2010, направленные управляющим в адрес ОАО "Энергосбыт", учредителей должника Прудниковой Т.М., Тереховой М.А., индивидуальному предпринимателю Костюхину А.А. и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - МИФНС N 1), не содержат сведений о месте нахождения ООО "Астарта" и его адресе (том 1, листы 24-28, 34-38).

В сообщениях (телеграммы) управляющего о проведении собрания кредиторов 06.09.2010, направленных в адрес МИФНС N 1 (от 31.08.2010 N 15/1571), ОАО "Энергосбыт" (от 31.08.2010 N 15/1570), индивидуального предпринимателя Костюхина А.А. (от 31.08.2010 N 15/1569), не имеется сведений о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (том 1, листы 72-74).

Таким образом, действительно, 04.06.2010, 24.06.2010, 31.08.2010 в нарушение требований абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ Хлямов В.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела (26.07.2011) годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам невыполнения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника 04.06.2010, 24.06.2010, истек. В связи с этим у административного органа не имелось оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этим нарушениям.

Между тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения иных нарушений по этому эпизоду является установленным и подтвержденным материалами дела.

Подпунктом "в" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрено, что при регистрации участников собраний кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня содержит определенный объем сведений, в том числе информацию о месте нахождения должника.

Однако, как усматривается в бюллетенях для голосования участников собраний кредиторов и установлено судом первой инстанции, формы бюллетеней, использованные арбитражным управляющим для голосования на собраниях кредиторов, состоявшихся 22.06.2010, 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, не содержат сведений о месте нахождения должника (том 1, листы 29-30, 39-44, 98-103). Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, состоявшегося 25.11.2010, по дополнительному вопросу повестки дня не содержат сведений о наименованиях участников собраний кредиторов и об общем числе голосов участников собрания кредиторов (том 1, листы 99, 101, 103).

Таким образом, управляющий 22.06.2010, 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010 в нарушение положений абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, Типовой формы бюллетеня не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела (26.07.2011) годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам несоблюдения арбитражным управляющим установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов, состоявшихся 22.06.2010, 14.07.2010, истек.

В связи с этим у УФРС не имелось оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этим нарушениям.

Между тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения иных нарушений по этому эпизоду является установленным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем пятым пункта 4 статьи 24 и абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Как следует из содержаний разделов 1 "Требования кредиторов первой очереди", 2 "Требования кредиторов второй очереди", 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестров требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011, информация о дате закрытия названных реестров арбитражным управляющим не отражена (том 1, листы 45-55, 75-84, 89-97, 121-128, 153-162).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 Общих правил ведения реестра подлежат включению в реестр сведения об основаниях возникновения требований кредиторов.

Типовая форма реестра и методические рекомендации по заполнению Типовой формы реестра, предусматривают отражение реестродержателем в разделе 2 "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" Типовой формы реестра (таблица N 5) реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования второй очереди, в части 2 раздела 3 Типовой формы реестра (таблица N 12) сведений о дате возникновения требований кредиторов, а также в части 4 раздела 3 Типовой формы реестра (таблица N 18) реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Однако согласно содержанию частей 2, 4 раздела 3 реестров по состоянию на 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 информация о дате возникновения требований кредиторов управляющим не отражена (графы 7 таблиц N 12, 18 "Дата возникновения требования" реестров), также не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (таблица N 18).

Кроме того, согласно содержанию разделов 2 реестров по состоянию на 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 Хлямовым В.В. не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов второй очереди (графа 6 таблицы 5 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" реестров).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 в нарушение положений абзаца первого пункта 1, абзаца 5 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца 9 пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, а также абзаца восьмого пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения реестра, Типовой формы реестра требований кредиторов управляющий не исполнил обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела (26.07.2011) годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизоду невыполнения им обязанности по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов должника от 14.07.2010 истек.

В связи с этим у УФРС не имелось оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этим нарушениям.

Между тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения иных нарушений по этому эпизоду является установленным и подтвержденным материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что в рассматриваемом деле в большинстве случаев фактически имеет место исполнение арбитражным управляющим обязанностей с нарушением установленного срока, что, по мнению заявителя, исключает привлечение его к ответственности за неисполнение им установленных законодательно обязанностей.

С данным утверждением заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника закреплены вышеприведенными нормативными правовыми актами, которыми в том числе предусмотрены определенные сроки совершения тех или иных действий.

Следовательно, несоблюдение этих сроков свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе связанных с совершением им определенных действий в установленные сроки, и, как следствие, влечет административную ответственность.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод ответчика о наличии в действиях арбитражного управляющего Хлямова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что судом первой инстанции при назначении наказания неправомерно принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, такое обстоятельство, как неоднократность совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2010 года по делу N А56-17834/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Хлямов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2, листы 52-55).

Материалами дела подтверждается, что годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 данного Кодекса начал течь с 02.11.2010 и в настоящее время не истек (письмо начальника Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС от 13.11.2010 N 3/04-298 (том 2, лист 50).

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств неоднократности совершения Хлямовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Кроме того, наличие отягчающего ответственность обстоятельства учтено управлением при составлении протокола об административном правонарушении, на это имеется соответствующее указание в названном протоколе (том 1, лист 8).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В приведенной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 N 60).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд определяет нарушителю наказание с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона N 127-ФЗ, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон N 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что арбитражный управляющий Хлямов В.В. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-2748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева