Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11550/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

N 17АП-11550/2010-ГК Дело N А50-13675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "Интралит" - Муратовой Е.А., доверенность от 01.09.2010,

от ответчика ООО ПСК "Альтернатива" - не явились,

от третьего лица ООО "Поле чудес" - Реутовой О.А., доверенность от 09.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО ПСК "Альтернатива",

третьего лица ООО "Поле чудес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-13675/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Интралит"

к ООО ПСК "Альтернатива"

третье лицо: ООО "Поле чудес"

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО "Интралит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК "Альтернатива" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной на объекте "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и просп. Строителей в г. Соликамске", указанные в заключении ЗАО "ПермПромПроект" от 30.09.2009, выполнив в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда следующие работы:

- демонтаж стяжки пола второго этажа;

- демонтаж кровли на отм. +8.400;

- удаление заделки швов между плитами перекрытия;

- замоноличивание швов между плитами перекрытия и покрытия цементно-песчаным раствором М100;

- восстановление стяжки пола второго этажа;

- восстановление кровли на отм. +8.400;

- устройство второго слоя гидроизоляционного ковра на кровле (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - т. 3 л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поле Чудес" (т. 1 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ в связи с тем, что договор субподряда N 6 от 23.01.2008 между сторонами признан незаключенным судебными актами по делу N А50-9288/2009. Работы, признанные некачественными, не были оплачены истцом. Заключение эксперта, установившее наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, не является надлежащим доказательством. Часть работ - по устройству примыканий из гидроизоляционного материала с установкой фартуков, по устройству верхнего слоя гидроизоляционного ковра - ответчиком не выполнялась.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ в связи с тем, что договор субподряда N 6 от 23.01.2008 между сторонами признан незаключенным судебными актами по делу N А50-9288/2009, и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон. Между сторонами отсутствует согласованная техническая документация, определяющая конечный результат строительства, и в соответствии с которой должны выполняться спорные работы, поэтому ответчик не может устранять недостатки работ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика свидетельства о допуске к работам, обязанность по устранению которых на него возложена судебным решением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении обеих апелляционных жалоб отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интралит" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Альтернатива" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6 от 23.01.2008, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу N А50-9288/2009, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2010 года, с ООО "Интралит" в пользу ООО "ПСК "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 11 208 990 руб. 50 коп., 19 032 руб. 13 коп. процентов, 65 647 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, с ООО "ПСК "Альтернатива" в пользу ООО "Интралит" взыскано 20 784 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 86-92, 93-98).

Указывая на то, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы с дефектами, истец обратился в суд с настоящим иском об их устранении.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных арбитражным судом в рамках дела N А50-9288/2009, пришел к выводу о том, спорные работы выполнены с недостатками, и отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по их устранению, и удовлетворил заявленные требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А50-9288/2009 договор субподряда N 6 от 23.01.2008 признан незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых ООО "ПСК "Альтернатива" были выполнены, а ООО "Интралит" приняты работы по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске", которые оплачены частично, в связи с чем у ООО "Интралит" перед ООО "ПСК "Альтернатива" образовалась задолженность в сумме 11 208 990 руб. 50 коп.

Кроме того, заключением экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, установлено, что в выполненных ООО "ПСК "Альтернатива" работах имеются дефекты заделки швов между плитами перекрытия и покрытия (пустоты в отдельных швах на глубину до 120 мм), несоответствие фактической марки цементно-песчаного раствора, использованного при замоноличивании швов, требованиям проекта; а также имеются дефекты узлов примыкания гидроизоляционного ковра покрытия вентиляционных камер на отм. +11.420 к парапетам (отслоение гидроизоляционного ковра), которые являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж стяжки пола второго этажа;

- демонтаж кровли на отм. +8.400;

- удаление заделки швов между плитами перекрытия;

- замоноличивание швов между плитами перекрытия и покрытия цементно-песчаным раствором М100;

- восстановление стяжки пола второго этажа;

- восстановление кровли на отм. +8.400;

- устройство второго слоя гидроизоляционного ковра на кровле (т. 1 л.д. 38-46).

Установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них участвовали те же лица, что и настоящем деле, и они имеют преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, ответчик выполнил работы с недостатками, которые являются устранимыми путем проведения работ, указанных экспертом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на основании 711, 723, 746, 753 ГК РФ.

Доводы обеих апелляционных жалоб об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков работ в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда противоречат положениям вышеприведенных норм права, поскольку судом установлено, и сторонами не оспаривается наличие между ними фактических правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о подряде. Задолженность по оплате спорных работ взыскана с истца судебным решением, в связи с чем нет оснований считать их неоплаченными, а права заказчика, предусмотренные ст. 723 ГК РФ - реализованными путем соразмерного уменьшения стоимости работ.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием заключения экспертизы, проведенной в ранее рассмотренном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, ставящими под сомнение выводы эксперта. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении качества работ в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть работ им не выполнялась, противоречат актам приемки выполненных работ формы КС-2, имеющимся в материалах дела. Работы по устройству второго слоя гидроизоляционного ковра, в соответствии с заключением эксперта, являются способом устранения выявленных дефектов кровли.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик не может устранять недостатки работ в связи с отсутствием согласованной технической документации, позволяющей определить требования к результату выполнения работ, противоречит материалам дела. Из заключения эксперта следует, что работы проводились на основании рабочего проекта "Торгово-развлекательный центр в районе улицы Северная и проспекта Строителей в г. Соликамск" шифр 681-06, разработанному ООО "Березники Гражданпроект". Выполненные ответчиком работы должны соответствовать требованиям проектной документации, нормативным актам в области строительства, а также обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям.

Довод третьего лица о неисследованности судом первой инстанции вопроса о наличии у ответчика свидетельства о допуске к работам, обязанность по устранению которых на него возложена судебным решением, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку ранее ответчик эти работы выполнял, и в случае отсутствия у него в настоящее время такого свидетельства, он не лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность путем привлечения к выполнению работ иных лиц, имеющих соответствующий допуск. Кроме того, суд не мог исследовать вопрос о наличии у ответчика свидетельства о допуске к работам, поскольку такой довод при разбирательстве в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводился и изложен только в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина