Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4445/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-6527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Реактив"): Зиминой Е.А., представителя по доверенности от 04.04.2011, Карабонцева Е.М., представителя по доверенности от 04.04.2011; Капсудина В.М., генерального директора, на основании выписки из протокола от 22.05.2009 N 71,

от ответчика (Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Красноярскому краю): Орловского А.М., представителя по доверенности от 20.07.2011 N 223,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2011 года по делу N А33-6527/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Реактив" (далее - заявитель, общество, ОАО "Реактив") (ИНН 2462005102, ОГРН 1022402056335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Красноярскому краю (далее - ответчик, Учреждение) (ИНН 2460041930, ОГРН 1022401805898) о признании недействительным решения от 16.03.2011 N 24/11-2-30717 об отказе в учете объекта недвижимости и обязании внести в Государственный кадастр недвижимости следующие сведения: наименование вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка - "занимаемый магазином и складом"; номер вида разрешенного использования - 9; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка -1978 рублей 58 копеек за 1 кв.м; кадастровая стоимость земельного участка - 14 662 623 рубля 23 копейки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: выводы суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела; суд первой инстанции не указал конкретные нормы законов, нарушенных Учреждением при принятии оспариваемого решения.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.04.1994 Комитетом Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности принято решение о приватизации Красноярского государственного коммерческого предприятия "Реактив". 30.06.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства утвержден план приватизации государственного коммерческого предприятия "Реактив" федеральной собственности. Согласно Свидетельству о государственной регистрации предприятия серия 1-еN 13533 АООТ "Реактив" зарегистрировано 30.06.1994.

ОАО "Реактив" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Красноярска 30.06.1994 за N 593, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 13533 серия 1-Б.

30.07.1997 администрацией города Красноярска принято постановление N 1008 о предоставлении акционерному обществу открытого типа "Реактив" по результатам инвентаризации земельного участка площадью 7410,68 кв.м, занимаемый магазином и складом, расположенного по ул. Глинки, 1Б, Ленинского района (24:50:05235:0002), в аренду сроком на 5 лет.

25.10.2005 между Красноярским региональным фондом федерального имущества и ОАО "Реактив" заключен договор купли - продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка N 39з/05, согласно которому фонд (продавец) продает ОАО "Реактив" земельный участок из категории земель - земли поселений, площадью 7410,68 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500234:0009, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Глинки, 1Б, для эксплуатации объектов недвижимого имущества (нежилых) зданий в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору. По акту приема-передачи земельного участка от 07.11.2005 земельный участок передан покупателю.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 09.06.2003 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:0009 определено, как занимаемое магазином и складом.

03.10.2006 ОАО "Реактив" обратилось с заявлением в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее - Управление Роснедвижимости) (Территориальный отдел N 1), в котором просило произвести кадастровую оценку земельного участка ОАО "Реактив.

Управлением Роснедвижимости на основании указанного заявления внесены изменения в оценочную опись от 04.10.2006 N 2, кадастровая стоимость указанного земельного участка была пересчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) по 7 группе видов функционального использования земель "земли под объектами материально-технического снабжения" в размере 1014 рублей за кв.м, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края".

ОАО "Реактив" по его заявлению 16.10.2006 выдан кадастровый план земельного участка N 24:50:0500234:0009, согласно которому разрешенное использование - занимаемый магазином и складом, кадастровая стоимость земельного участка - 7 514 429 рублей 52 копейки.

Согласно приказу Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" 7 вид разрешенного использования стал 9 видом Типового перечня видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

04.05.2009 заявитель обратился в Управление Роснедвижимости о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24.50:0500234.0009. Заявителем получен изготовленный Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю кадастровый паспорт земельного участка N 243У/09-140172, согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234.0009 определено как занимаемый магазином и складом. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 29 794 935 рублей 36 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 4020 рублей 54 копейки за кв.м (5 группа видов функционального использования - "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса").

Согласно письму Управления Роснедвижимости от 17.06.2009 указанный земельный участок является многофункциональным, то есть с более чем одним видом разрешенного использования: 5 и 9 виды разрешенного использования. Расчет кадастровой стоимости был произведен в соответствии с 5 видом разрешенного использования.

02.07.2009 общество обратилось с заявлением в Управление Роснедвижимости, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:0009 и выдать новый паспорт об объекте недвижимого имущества.

30.07.2009 Учреждением принято решение N Ф24/09-2-75580 о внесении изменений в ГКН. На основании решения от 30.07.2009 заявителю был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 31.07.2009 N 243У/09-247436, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 26 213 057 рублей 30 копеек, с удельным показателем кадастровой стоимости 3537 рублей 20 копеек за кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка определен как размещение трех-пятиэтажных многоквартирных домов.

11.08.2009 заявитель обратился в Управление Роснедвижимости с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:0009 - на "размещение административных и складских объектов " и выдаче кадастрового паспорта.

Решением Учреждения от 20.08.2009 N Ф24/09-2-86886 заявление общества удовлетворено, внесены изменения в ГКН. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2009 N 234У/09-275961 указан вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения административных объектов". Кадастровая стоимость определена в размере 29 022 520 рублей 19 копеек, УПКС - 3 916 рублей 31 копейка за 1 кв.м, данный показатель соответствует 7 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

10.03.2010 Учреждением принято решение N Ф24/10-1-3342 "Об исправлении технической ошибки", согласно которому:

1) в период с 10.10.2006 по 31.12.2008 признать техническую ошибку в экономических показателях, считать удельный показатель кадастровой стоимости равным 4 488 рублей/кв.м, кадастровая стоимость 33 259 131 рубль 84 копейки.

2) с 15.12.2009 исправить техническую ошибку; применить удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3 916 рублей 31 копейка, кадастровую стоимость считать равной 29 022 530 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу N А33-7006/2010 частично удовлетворено заявление ОАО "Реактив" об оспаривании решения от 10.03.2010 "Об исправлении технической ошибки", суд признал недействительным пункт 1 решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю N Ф24/10-1-3342 от 10.03.2010 "Об исправлении технической ошибки". В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.11.2010 ОАО "Реактив" обратилось в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка N 24:50:0500234:0009 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешенного использования. В заявлении ОАО "Реактив" просит о сохранении прежнего вида использования согласно кадастровому плану земельного участка от 16.10.2006.

В приложенном к заявлению информационном письме N 29 от 15.11.2010 ОАО "Реактив", в том числе сообщило ответчику сведения о том, что с момента создания деятельность предприятия соответствует 9 виду разрешенного использования (ранее был в 2006 году - 7 вид) - для размещения производственных и складских административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Решением от 07.12.2010 Учреждение отказало ОАО "Реактив" в связи с отсутствием документов о смене вида разрешенного использования. В решении отражено, что в соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости сведения о видах разрешенного использования вносятся в Реестр объектов недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

ОАО "Реактив" представило дополнительно градостроительный план земельного участка.

Решением от 16.03.2011 N Ф24/11-2-30717 Учреждение отказало ОАО "Реактив" в учете изменений объекта недвижимости на основании рассмотрения представленных документов в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета от 08.12.2010 N Ф24/10-2-137523.

Общество, не согласившись с решением от 16.03.2011, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что первоначально в 2006 году вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:0009, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Глинки, 1Б, определен за N 7 - "занимаемый магазином и складом". Согласно письму Управления Роснедвижимости от 17.06.2009 вид разрешенного использования спорного земельного участок ввиду его многофункциональности изменен на N 5 - "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса"; в последующем Учреждением вид разрешенного использования земельного участка на использования земельного участка определен как "размещение трех-пятиэтажных многоквартирных домов". В настоящее время у земельного участка вид разрешенного использования N 7 - "для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения им социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Общество в свою очередь считает, что видом разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка является "занимаемый магазином и складом", поскольку положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 5 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 29 мая 2007 года N В-306, разрешают ОАО "Реактив" сохранить ранее имевшийся вид разрешенного использования, а также возможность использования земельного участка без изменения, без установления срока его приведения в соответствии с градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Учреждением решения от 16.03.2011 N 24/11-2-30717 об отказе в учете объекта недвижимости явилось неустранение причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, которым у общества были запрошены документы о смене вида разрешенного использования.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2006 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2006 N 221-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2006 N 221-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений); осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы (пункт 4 части 2 статьи 26 Федерального закона).

Следовательно, для целей осуществления кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка в кадастровую палату должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Из материалов дела, в частности постановления администрации г. Красноярска от 30.07.1997 N 1008, копии ответа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.09.2006 N 19573, выписки из технического паспорта нежилого здания от 01.11.2002, плана приватизации с актом оценки, заключения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.08.2006 N 20783 следует, что земельный участок был передан обществу и фактически использовался им для размещения магазина и склада.

16.10.2006 ОАО "Реактив" по его заявлению выдан кадастровый план земельного участка N 24:50:0500234:0009, согласно которому разрешенное использование - занимаемый магазином и складом, кадастровая стоимость земельного участка - 7 514 429 рублей 52 копейки (1014 рублей кв.м - 7 группа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу N А33-7006/2010 установлено, что в решении Учреждения от 10.03.2010 N Ф24/10-1-3342 "Об исправлении технической ошибки" не содержится информации о том, в связи с чем ранее принятое государственным органом в октябре 2006 года решение об установлении УПКС 1014 рублей/кв.м. по 7 группе не соответствует сведениям общества в представленных обществом документах, на основании которых в 2006 году вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о замене 5 группы видов разрешенного использования на 7 группу; суд также указал, что произведенное Учреждением исправление технической ошибки повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка, и соответственно, увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу, следовательно, такое исправление не могло быть осуществлено без согласия правообладателя участка либо в случае отсутствия такого согласия - по решению арбитражного суда.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие многофункциональности у спорного земельного участка, а следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 3.7 Технических рекомендаций, утвержденных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости приказом от 29.06.2005 N П/0152. Обозначение в разрешенном использовании участка "магазин", как следует из материалов дела, является частью ранее существовавшего государственного предприятия (на территории находился государственный оптовый магазин химреактивов).

Земельный участок, приобретенный ОАО "Реактив" в собственность, также не использовался и не используется для размещения трех-пяти этажных жилых домов, как было указано в выданном заявителю кадастровом паспорте участка на основании решения Учреждения по Красноярскому краю от 30.07.2009 N Ф24/09-2-75580 по заявлению ОАО "Реактив".

Согласно приложенному к заявлению от 02.07.2009 ответу Управления архитектуры администрации города Красноярска от 01.07.2009 N 12264 земельный участок с кадастровым номером 24:50:05002340009 располагается в коммунально-складской зоне; согласно правилам землепользования и застройки средней этажности (Ж.З.), градостроительный регламент данной зоны допускает размещение объектов коммунального назначения согласно разрешенному использованию, что не позволяет указать в отношении спорного участка такой вида разрешенного использования, как размещение трех-пяти этажных жилых домов.

Апелляционная коллегия также считает неверным определение Учреждением решением от 20.08.2009 N Ф24/09-2-86886 вида разрешенного использования спорного земельного участка за N 7 - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2006 N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16).

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Федерального закона от 24.07.2006 N 221-ФЗ, пунктом 9 части 1 которой установлено, что с заявлением в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 названного Закона сведений).

Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, регулируются вопросы определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка применяются. Согласно пункту 2.2 названных Технических рекомендаций определение вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем. При этом в левой части таблицы Типового перечня перечислены виды разрешенного использования земельных участков, а в правой части - примеры использования земельных участков этого вида.

В названном Типовом перечне по каждому виду разрешенного использования определен его состав, в котором назначение земельных участков указано более подробно, чем в наименовании вида разрешенного использования.

В составе 9 вида разрешенного использования входят земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок усмотрены земельные участки баз и складов, земельные участки прочих предприятий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

К 7-й группе видов относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

Апелляционная коллегия на основании оценки, проведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе плана приватизации государственного коммерческого предприятия "Реактив" от 1994 года, письма Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 07.04.94 N ВП-706-10/03 ГКП "Реактив", устава ОАО "Реактив" от 2002 года, присвоенными органом статистического учета кодами видов деятельности, выпиской из технического паспорта здания, находящегося на земельном участке с указанием в нем характеристик помещений (складская, производственная, служебно-подсобная), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, также как и деятельность самого общества, его правопредшественников, предполагала под собой использование земельного участка для размещения зданий, имеющих производственно-складское назначение в сфере хранения и сбыта химических веществ, реактивов.

Более того, факт использования земельного участка в настоящее время для хранения химических реактивов и их оптовой продажи различным предприятиям подтверждается представленными истцом договорами на поставку химических реактивов различным предприятиям-арендаторами, накладными об исполнении договоров, отчетом по определению категорий помещений по взрывоопасной и пожарной опасности от 2010 года (в котором отражено, что на складе хранятся глицерин, уксусная кислота, кальций, натрий, аммоний азотнокислый, карбамид и другие химические вещества). На земельном участке в целях обеспечения пожарной безопасности находится пожарный резервуар для воды.

Доказательств того, что спорный земельный участок следует отнести именно к 7 группе видов разрешенного использования, материалы дела не содержат. Представление части помещений в аренду, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для отнесения земельного участка к предназначенным как для объектов торговли, так и для объектов согласно 7 группе видов разрешенного использования, поскольку не исключает и не опровергает возможность и фактическое использование участка в первоначальных целях - размещение строений для хранения и реализации химических веществ, реактивов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что ОАО "Реактив", подавая 11.08.2009 заявление о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка, самостоятельно выбрал вид разрешенного использования земельного участка на размещение административных объектов, поскольку из материалов дела, в том числе приложенных к указанному заявлению документов не следует и Учреждением не доказано, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, предназначены для использования в сфере науки, культуры искусства и религии. При этом согласно пункту 7 части 4 статьи 25 Правил землепользования и застройки Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29 мая 2007 года N В-306, административные здания на земельном участке являются отдельно стоящими и относятся к условно-разрешенным видам использования, а не к вспомогательным видам, как того требует содержание 9 группы виды разрешенного использования; обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали правовые основания для отнесения спорного земельного участка к иным указанным группам, кроме как 7-й (в последующем 9) группе видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В настоящее время вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок отсутствует в статье 25 указанных Правил землепользования и застройки г. Красноярска.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что законодатель вышеприведенными нормами права установил определенный баланс публичных и частных интересов, оставляя право собственнику земельного участка, вид использования которого не входит в установленный Правилами землепользования и застройки перечень видов разрешенного использования, возможность без ограничения срока использовать земельный участок по имевшемуся на дату принятия таких Правил виду разрешенного использования (когда это не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что правомерным в рассматриваемом случае является отнесение спорного земельного участка именно к 7-й (в последующем 9) группе видов разрешенного использования, отсутствие установленного и доказанного факта опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) использования спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Реактив" не может быть лишено прав, установленных пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Реактив" подано заявление от 15.11.2010 в целях установления в государственном кадастре недвижимости соответствия разрешенного вида использования земельного участка фактическому со ссылкой на правила пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправомерность ранее внесенных после 10.10.2006 изменений в ГКН в части вида разрешенного использования и определения УПКС. Таким образом, данное заявление подано в целях кадастрового учета, а не в целях градостроительного зонирования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все необходимые документы для внесения изменений в кадастровой учет у Учреждения имелись, основания для приостановления и последующего отказа решением от 16.03.2011 N 24/11-2-30717 ОАО "Реактив" в заявлении общества от 15.11.2010 у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 по делу N А33-18799/2009 не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу N А33-18799/2009 обществом были заявлены требования об обязании Учреждения установить в отношении спорного земельного вид разрешенного использования, не предусмотренный Правилами землепользования и застройки г. Красноярска в числе видов разрешенного использования в данной территориальной зоне. Апелляционный суд в постановлении от 29.06.2011 указал, что довод заявителя о праве сохранить прежний вид разрешенного использования без ограничения срока является самостоятельным основанием, с таким заявлением в органы кадастрового учета заявитель не обращался, каких-либо решений в отношении данного довода не принималось, следовательно, в предмет оценки по настоящему спору данный довод не входит.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2011 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-6527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова