Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4720/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

Катричевой Т.Е., паспорт, Жбанкова А.Н., представителя по доверенности от 25.09.2011, Рыбакова С.А., представителя по доверенности от 25.09.2011,

от ООО "Содружество плюс": Донцова Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

от Карнаух С.И.: Тихонова В.В., представителя по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катричевой Татьяны Евгеньевны

на определение от 07.09.2011

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Т.А. Корниенко

по заявлению Катричевой Татьяны Евгеньевны

о включении 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник (ОГРН - 1022800511250, ИНН - 2801076742)) Катричева Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.09.2011, Катричева Т.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о включении 3000000 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование указывает на незаконность отказа во включении требования в реестр, поскольку доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Содружество плюс" перед заявителем представлены, кроме этого, должник признает наличие долга в заявленном размере, в том числе актом сверки от 01.03.2011.

В судебном заседании Катричева Т.Е. и ее представители на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

С доводами жалобы согласился представитель временного управляющего должника, представив в суд апелляционной инстанции подлинники документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

Представитель конкурсного кредитора Карнаух С.И. в отношении доводов жалобы представил возражения, пояснив, что доказательства приема денег от Катричевой Т.Е. должником материалы дела не содержат. Помимо этого, им оспорен и факт принадлежности непосредственно заявителю жалобы спорной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011 N 34.

Катричева Т.Е. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 рублей, представив в обоснование простой вексель СП 0007, копии приходных кассовых ордеров, копии листов кассовой книги, подтверждающих внесение указанной суммы в кассу должника.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора ИП Карнаух С.И. представил заявление о фальсификации простого векселя от 10.08.2010 СП 0007, в связи с чем просил назначить физико-химическую экспертизу.

Катричева Т.Е. возражая против проведения физико-химической экспертизы, заявила ходатайство об отзыве из материалов дела простого векселя СП 0007 от 10.08.2010 на сумму 3 000 000 рублей, указав, что факт внесения денежных средств в кассу должника подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции ввиду исключения векселя из доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Катричевой Т.Е. о включении задолженности в сумму 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств внесения Катричевой Т.Е. заявленной суммы в кассу должника (непредставление оригиналов приходных кассовых ордеров).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" при поступлении наличных денег в кассу организации, лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция, с подписью главного бухгалтера и печатью (штампом) кассира.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 3000000 рублей, в суд апелляционной инстанции представлены отчеты кассира, приходные кассовые ордера, квитанции о получении денежных средств от должника инкассаторскими работниками, вышеуказанные документы датированы 21.07.2010, 23.07.2010, 02. - 07. 08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010.

Часть 2 статьи 286 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Данные документы приобщены к материалам дела, поскольку их принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

Кроме этого обстоятельство получения спорной суммы также подтверждено представленными в суд первой инстанции копиями отчетов кассира, приходных кассовых ордеров, а также руководителем должника письмами от 15.03.2011, 23.03.2011, временным управляющим в отзыве от 23.03.2011, актом сверки от 01.03.2011.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возврат заемщиком займодавцу денежных средств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит их подтверждающими возникновение и наличие у должника денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 3000000 рублей, которая при отсутствии возражений временного управляющего согласно статье 71 Закона о банкротстве, подлежит включению 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

Доводы Карнаух С.И. об отсутствии доказательства приема денег от Катричевой Т.Е. должником противоречат материалам дела, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная жалоба Катричевой Т.Е. подлежит удовлетворению, определение от 07.09.2011 - отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011 по делу N А04 - 5473/2010 отменить.

Заявление Катричевой Татьяны Евгеньевны удовлетворить в полном объеме.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" третьей очереди требование Катричевой Татьяны Евгеньевны в сумме 3000000 рублей основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова