Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10792/11

г. Челябинск

8 ноября 2011 г.

N 18АП-10792/2011 Дело N А07-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-8550/2011 (судья А.Ф. Масалимов)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Строительное управление N 1" - Улитина Антонина Владимировна (паспорт, доверенность N 13/ф от 06.05.2011), Хажиев Денис Данисович (паспорт, доверенность N 14/ф от 06.05.2011),

от ответчика ЖНК "Жилищное строительство" - Юсупова Елена Павловна (паспорт, доверенность N 027 от 27.07.2011),

от третьего лица ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - Фролова Гульчачак Давлетхановна (паспорт, доверенность N 384 от 11.11.2010).

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "Строительное управление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Жилищно-накопительному кооперативу "Жилищное строительство" (далее - ЖНК "Жилищное строительство", ответчик) о расторжении договора уступки прав требования и перевода долга в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", третье лицо) (л.д.63).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строительное управление N 1", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что договоры уступки прав требования и перевода долга N 2811/01 - УП от 28.11.2008, N 2811/02 - УП от 28.11.2008, N 2811/03 - УП от 28.11.2008, заключенные с ответчиком, должны быть расторгнуты в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанных договоров (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства изменились настолько, что стороны не могли их предусмотреть при заключении. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры уступки прав требования и перевода долга должны быть расторгнуты с согласия ГУП "ФЖС РБ".

ЖНК "Жилищное строительство", ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительное управление N 1" (инвестор) и ЖНК "Жилищное строительство" (кооператив), с согласия ГУП "ФЖС" заключили договоры об уступке прав (требования) и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП, в соответствии с которыми инвестор уступил права и передал кооперативу свои обязательства по договорам инвестирования (л.д. 9, 11, 13).

Предметом договоров инвестирования N 1099/06=24 от 01.11.2006, N 1097/06=24 от 01.11.2006, N 1098/06=24 от 01.11.2006 является строительство одноквартирных жилых домов N 30, N 31, N 29 коттеджного типа с инженерными сетями и благоустройством в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.5 договоров уступки и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП ЖНК "Жилищное строительство" обязалось возместить ООО "Строительное управление N 1" сумму, ранее уплаченную инвестором ГУП "ФЖС РБ", и вознаграждение, после подписания акта приема - передачи объекта в порядке, установленном п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится по мере поступления денежных средств от члена кооператива, приобретающего объект, в течении пяти банковских дней в следующем порядке: в первую очередь застройщику до полного погашения долга, с учетом удорожания строительства объекта, затем инвестору (п. 2.5 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р. (л.д. 18-20).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 ООО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 21-23).

08.04.2011 (исх. N 002-78-КУ) конкурсный управляющий Фатихов Р.Р., со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, обратился к директору ЖНК "Жилищное строительство" Яманаеву Р.Х. с письмом о расторжении договоров об уступке прав требования и перевода долга N 2811/01 - УП от 28.11.2008, N 2811/02 - УП от 28.11.2008, N 2811/03 - УП от 28.11.2008 (л.д. 15).

16.05.2011 директор ЖНК "Жилищное строительство" Яманаев Р.Х. уведомил конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. о том, что ГУП "ФЖС РБ" отказало в согласовании расторжения договоров об уступке прав требования и перевода долга (л.д. 57).

Письмо генеральный директор ГУП "ФЖС РБ" от 19.05.2011 N 54-3150 представлено в материалы дела (л.д. 58).

Отказ ответчика в расторжении договоров об уступке прав требования и переводе долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора. Кроме того, суд указал на отсутствие согласование расторжения указанных договоров ГУП "ФЖС РБ".

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договоры уступки и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП согласованы с кредитором ГУП "ФЖС РБ" (л.д. 9-14).

Вместе с тем согласия кредитора - ГУП "ФЖС РБ" на расторжение договоров сторонами сделок не получено, в этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договоров уступки и перевода долга от 28.11.2008 N 2811/01 - УП, от 28.11.2008 N 2811/02 - УП, от 28.11.2008 N 2811/03 - УП в силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, последний может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил суду доказательств наличия в совокупности четырех условий, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что банкротство истца нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, поскольку банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-8550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б.Фотина М.Н. Хоронеко