Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4293/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А19-8283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличное" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по делу N А19-8283/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к открытому акционерному обществу "Тепличное" (ОГРН 1023800521238, ИНН 3801009508) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тепличное" (ОГРН 1023800521238, ИНН 3801009508) о взыскании 25 499 160, 28 руб., из которых 25 122 799, 35 руб. основного долга по счетам-фактурам N 933-2501 от 31.01.2011 года, N 3226-2501 от 28.02.2011 года, а также 376 360, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Тепличное" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскано 25 499 160, 28 руб. основного долга, 376 360, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части заявленных требований в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что судом не учтено финансовое положение ответчика - социально значимого предприятия, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает на то, что его вины в нарушении обязательства нет, поскольку финансово-хозяйственная деятельность напрямую зависит от бюджетного финансирования. Ответчик полагает, что в нарушение действующего законодательства истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований не оплачивалась.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тепличное" (абонент) 27.01.2005 г. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 4338, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязывалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязывался оплачивать отпущенную и использованную энергию в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, производятся по платежным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта абонента не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.5 договора).

Истец надлежащим образом исполнил условия заключенного договора, за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. отпустил ответчику тепловую энергию в обусловленном объеме и в соответствии с установленными тарифами и выставил к оплате счета-фактуры N 21931-2501 от 31.12.2010 г. на сумму 25 499 160,28 руб., N 993-2501 от 31.01.2011 г. и N 3226-2501 от 28.02.2011 г. на общую сумму 30 923 731,69 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленные ему теплоресурсы за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в установленный договором срок в размере 25 122 799,35 руб., а именно по счету-фактуре N 21931-2501 от 31.12.2010 г. на сумму 3 886 884,80 руб., N 993-2501 от 31.01.2011 г. на сумму 12 352 578,07 руб. и N 3226-2501 от 28.02.2011 г. на сумму 8 883 336,48 руб., что подтверждается признанием долга ответчиком и отсутствием доказательств оплаты (ст. 49,170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

За просрочку оплаты ОАО "Иркутскэнерго" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам N 993-2501 от 31.01.2011 года и N 3226-2501 от 28.02.2011 года в сумме 376 360, 93 руб. из расчета: по счет-фактуре N 993-2501 от 31.01.2011 года (12 352 578, 07 руб./8,25%/360 дней/90 дней = 254 215, 05 руб.) и по счету-фактуре N 3226-2501 от 28.02.2011 года (8 883 336, 48 руб./8,25%/360 дней*60 дней = 122 145, 88 руб.), итого: 376 360, 93 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Обоснованное ходатайство об уменьшении суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также не может быть принят и довод ответчика относительно необоснованного возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Платежным поручением от 14.04.2010 N 704 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 150 495 руб.80 коп., недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составила 148 495 руб.80 коп. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по делу N А19-8283/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков