Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-2799/11

г. Красноярск

28 октября 2011 г.

Дело N А69-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист" - Викторова В.А. - на основании постановления апелляционной инстанции от 18.03.2011;

от должника - Караваева В.С. - представителя по доверенности от 04.10.2011;

от конкурсного кредитора (некоммерческая организация "Тувинская республиканская коллегия адвокатов") - Саенко В.Д. - представителя по доверенности от 01.02.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора некоммерческой организации "Тувинская республиканская коллегия адвокатов"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года по делу

N А69-1862/2009-6, принятое судьями Павловым А.Г., Сарыглар Д.В., Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2009 года в признании закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2009 в части отказа в признании закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" банкротом отменено. Закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.09.2010. До даты утверждения конкурсного управляющего возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Викторова Владимира Алексеевича. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу N А69-1862/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 29 июня 2011 года, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ЗАО "Тыва-Турист" утвержден Викторов В.А.

Некоммерческая организация "Тувинская республиканская коллегия адвокатов" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также об отстранении арбитражного управляющего Викторова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор некоммерческой организации "Тувинская республиканская коллегия адвокатов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств Викторовым В.А. на цели конкурсного производства, имеется только отчет конкурсного управляющего, в котором указаны расходные операции без указания на первичную бухгалтерскую документацию. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что конкурсный управляющий использовал денежные средства из кассы должника для выплаты зарплаты привлеченным специалистам, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходы по коммунальным платежам, это является внеочередными платежами и не могло причинить вред интересам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств конкурсным управляющим на цели конкурсного производства, имеется только отчет конкурсного управляющего, в котором указаны расходные операции без указания на первичную документацию. Суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего указано о поступлении денежных средств в размере 8508180, 78 рублей, а расходы составили 7766507,86 рублей, разница между доходами и расходами 741672,92 рубля. Суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего указано о выдаче из кассы должника денежных средств по договору о совместной деятельности, однако между какими лицами заключен договор, отвечают ли эти расходы целям конкурсного производства конкурсным управляющим не указано, договор о совместной деятельности не представлен. Согласно отчету конкурсного управляющего расходы по зарплате составили - 2020427 рублей, вместе с тем в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о задолженности перед работниками должника (1-я и2-я очереди), также отсутствуют сведения о работниках должника.

Конкурсным управляющим Викторовым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, заявителем жалобы в каждое судебное заседание представлялось уточнение жалобы, поскольку в суде первой инстанции заявителем не были конкретизированы действия конкурсного управляющего, которые заявитель считает незаконными.

В судебном заседании 13.10.2011 заявителем жалобы представлена уточненная апелляционная жалоба, представитель поддержал доводы жалобы с учетом уточнения, полагает, что следует признать незаконными действия Викторова В.А. выразившиеся в

- в неисполнении решение собрания кредиторов, которым обязало конкурсного управляющего подать заявление о выявленных им признаках преступления в действиях лиц, действовавших от ООО "Айхан" и ЗАО "Тыва-Турист";

- в согласии с требованиями ООО "Айхан" о включении в реестр требований должника;

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника, которым обязало конкурсного управляющего подать заявление о включении требований ЗАО "Тыва-Турист" в реестр требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" на сумму 11500000 рублей;

- в проведении расчетов только через кассу должника наличными денежными средствами минуя расчетный счет, непредставлении авансовых отчетов конкурсным управляющим, в отсутствии первичных бухгалтерских документов по расходным операциям;

- в выдаче из кассы по расходным кассовым ордерам выдано 26.03.2010, 29.03.2010 - 134500 рублей- основание выдачи - погашение кредита ООО "Продснаб";

-в выплате денежных средств по договору о сотрудничестве и совместной деятельности ликвидированному лицу -ООО "Продснаб" в размере 712600 рублей;

- в заключении трудовых договоров и выплате заработной плате денежных средств в сумме 2020427 рублей;

- в разнице (741672 рубля 92 копейки) между доходами, поступившими в конкурсную массу 8508180 рублей 78 копеек и расходами конкурсной массы 7766507 рублей 86 копеек;

- в привлечении Викторовым В.А., являющимся юристом по образованию, ООО "Юридическая компания "Диалог и право" в конкурсном производстве направленном только на защиту интересов самого Викторова В.А. путем подачи заявлений и жалоб для затягивания процедуру смены конкурсного управляющего и тем самым получит с должника как можно больше денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что можно признать надлежащими расходы конкурсного управляющего по публикации в средствах массовой информации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, расходы по оплате на получение информации об имуществе должника по запросам, почтовые расходы. В остальной части расходы не могут быть признаны надлежащими, поскольку отсутствует возможность сделать однозначный вывод об относимости расходов именно по делу о банкротстве должника ( командировочные, договор совместной деятельности, услуги связи, налоги и сборы), о необходимости и разумности произведенных расходов.

Кроме того, решениями арбитражного суда по делам N А69-951/2011 от 14.07.2011,

N А69-597/2011 от 08.08.2011 с ЗАО "Тыва-Турист" в пользу ОАО "Кызыльская ТЭЦ" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 668804 рубля 86 копеек, что также свидетельствует о не исполнении обязанностей Викторовым В.А. по контролю за возникновением расходов по содержанию имущества и непопогашении текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника Викторов В.А. представил суду дополнительные пояснения относительно заработной платы, а так же пояснил по поводу выдачи денежных средств из кассы общества.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы доказательства в обоснование подтверждения обстоятельств использования денежных средств конкурсным управляющим должника, а указано лишь на то, что спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе о стоимости таких услуг не рассматривался арбитражным судом и не может быть рассмотрен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника Викторова В.А. о приобщении к материалам дела копий: трудового договора с кассиром N 22/05 от 01.01.2005; договора о выполнении трудовых обязанностей от 01.01.2008; трудового контракта от 01.06.2006; трудового договора N 20 от 13.08.2004; договора на выполнение трудовых обязанностей от 08.04.2005; трудового договора N 2/05 от 01.01.2005; трудового контракта N 28 от 14.10.2005; трудового договора с кассиром N 22 от 26.08.2004; приказы о приеме по контракту N 58 от 01.08.2007, N 125 от 04.12.2006, N 33 от 27.10.2004,N 80 от 01.03.2005, N 10 от 26.08.2004, N 81 от 03.03.2005, N 2 от 16.08.2004, приказов N 51 от 28.04.2010, N 49 от 21.04.2010, N 53 от 05.05.2010, N 72 от 01.10.2010; договоров на выполнение работы N 01/10 от 01.10.2010, N 2/10 от 24.12.2010, N 03/10 от 01.10.2010, N 04/11 от 01.04.2011, N 05/11 от 01.03.2011; справки по задолженности заработной платы по состоянию на 25.05.2011; расчетных ведомостей N 4 за апрель 2010, N 5 за май 2010,N 6 за июнь 2010, N 9 за июль 2010, N 10 за август 2010,N 12 за сентябрь 2010, N 15 за октябрь 2010, N 15 за ноябрь 2010,N 15 за декабрь 2010, N 1 за январь 2011, N 2 за февраль 2011, N 3 за март 2011, N 4 за апрель 2011, N 5 за май 2011N 6 за июнь, расчета заработной платы по 01.01.2011 ЗАО "Тыва-Турист"; таблицы выплат зарплаты работникам ЗАО "Тыва-Турист" по 02.02.2011; справки ЗАО "Тыва-Турист" на 01.10.2009; справки ЗАО "Тыва-Турист" на 01.12.2009; расчетных ведомостей с декабря 2009 года по декабрь 2010 года; трудового договора с юристом от 01.04.2008; приказа о приеме на работу N 9 от 10.01.2010; трудового контракта от 10.01.2010; приказа N 54 от 20.05.2010; срочного трудового договора от 20.05.2010; трудового договора с бухгалтером - экономистом от 01.03.2005; трудового договора от 01.06.2008; приказа N 65 от 29.06.2010; срочного трудового договора от 29.06.2010; приказа N 69 от 31.08.2010; договора с заместителем директора N 8 от 29.06.2006; договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников N 22 от 26.08.2004; трудового договора от 01.01.2008; трудового договора от 29.08.2006; приказа N 29 от 29.03.2010; приказа N 80 от 01.03.2005; трудового договора с бухгалтером от 01.03.2005; договора на выполнение трудовых обязанностей от 01.01.2008; договора на выполнение трудовых обязанностей от 01.01.2008; договора на выполнение трудовых обязанностей от 01.01.2008 N 10; приказа N 38 от 18.03.2010; срочного трудового договора от 18.03.2010; приказа от 19.06.2010; приказа от 17.11.2008; трудового контракта от 17.11.2009; приказа N 39 от 25.03.2010; трудового договора от 08.04.2005; трудового договора N 2/09 от 01.01.2009; приказа N 36 от 12.03.2010; срочного трудового договора от 12.03.2010; приказа от 22.04.2010; приказа N 27 от 31.03.2010; трудового контракта от 31.03.2010; договора N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2010; приказа о назначении вознаграждения исполнительному директору ЗАО "Тыва-Турист" от 05.05.2010 N 53; приказа N 72 от 01.10.2010; договора от 02.02.2009; расходного кассового ордера N 128 от 01.04.2010; расходного кассового ордера N 202 от 10.06.2010; расходного кассового ордера N 286 от 17.07.2010; договора на выполнение работ от 03.11.2009 N 3: сметы на ремонтно-отделочные работы 2-ого и 3-ого этажа ресторана "Монгулек"; акта о приемке работ, выполненных по контракту N 1 от 25.01.2010; платежной ведомости N 000009 от 07.04.2010; платежной ведомости N 000010 от 08.04.2010; платежной ведомости N 000011 от 12.04.2010; платежной ведомости N 000012 от 10.04.2010; платежной ведомости N 000014 от 01.06.2010; платежной ведомости N 000016 от 03.06.2010; договора на выполнение работ N 02/10 от 01.10.2010; платежной ведомости N 000015 от 31.10.2009; платежной ведомости N 000016 от 30.11.2009; платежной ведомости N 000005 от 31.12.2009; платежной ведомости N 000001 от 31.01.2010; платежной ведомости N 000002 от 28.02.2010; платежной ведомости N 000003 от 31.03.2010; платежной ведомости N 000004 от 30.04.2010; платежной ведомости N 000005 от 31.05.2010; платежной ведомости N 000006 от 30.06.2010; платежной ведомости N 7 от 31.07.2010; платежной ведомости N 15 от 02.06.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своими правами, согласился с требованиями ООО "Айхан" и действовал не в интересах конкурсных кредиторов и должника, а интересах лиц, представивших в суд подложные документы, то есть прямо содействовал совершению в последующем хищения денежных средств в особо крупном размере, и кроме того, не сообщил о выявленных им признаках преступления. Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, которым обязало конкурсного управляющего подать заявление о выявленных им признаках преступления в действиях лиц, действовавших от ООО "Айхан" и ЗАО "Тыва-Турист".

Конкурсный управляющий при рассмотрении требований ООО "Айхан" о включении в реестр требований должника выразил свое мнение на основании представленных копиях документов, при этом, суд при рассмотрении этих ООО "Айхан" исследовал представленные доказательства и отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании конкурсного управляющего Викторова В.А. к подаче заявления о выявлении признаков преступления в действиях лиц, действовавших от ООО "Айхан" и ЗАО "Тыва-Турист" при подаче заявления о включении требований ООО "Айхан" в реестр конкурсных кредиторов ЗАО "Тыва-Турист" не основывается на полномочиях конкурсного управляющего по управлению делами должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не доказано причинение убытков конкурсным управляющим должнику или его кредитором при рассмотрении требований ООО "Айхан".

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Викторов В.А. не исполнил решение собрания кредиторов - не подал заявление о включении требований ЗАО "Тыва-Турист" в реестр требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" на сумму 11500000 рублей. В результате бездействия Викторова В.А. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тувинская судоходная компания" существует реальная угроза причинения убытков должнику и его кредиторам (приведет к уменьшению конкурсной массы)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что взыскание дебиторской задолженности, являющейся задолженностью ООО "Тувинская судоходная компания", невозможно по причине отсутствия данных о документах, подтверждающих задолженность. Кроме того, передача ликвидационной комиссией первичной документации на указанную дебиторскую задолженность не подтвержден заявителем жалобы. Иного заявитель жалобы не доказал, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод заявителя жалобы.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В суде первой инстанции своей жалобе заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по сохранению имущества должника; не оплачиваются текущие коммунальные платежи, поступающие от арендной платы денежные средства не учитываются и присваиваются третьими лицами; конкурсный управляющий фактически самоустранился от контроля за деятельностью должника, выдав доверенность третьему лицу, которое действует от его имени; в здании, принадлежащем должнику, сдаются в аренду помещения в период, когда введено конкурсное производство, арендные платежи не учитываются, т.к. в отчете конкурсного управляющего эти платежи отсутствуют; собрание кредиторов согласие на заключение договоров аренды не давало, есть обоснованные подозрения, что такие договоры вообще отсутствуют или заключены неуполномоченными лицами от имени должника и денежные средства, поступающие по таким договорам, поступают явно не в кассу или на расчетный счет должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, кроме того, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Документация и материальные ценности председателем ликвидационной комиссии не передавались конкурсному управляющему должника Викторову В.А.

С учетом того, что определением суда первой инстанции было прекращено производство по делу о банкротстве, которое в последствие отменено судом апелляционной инстанцией, конкурсный управляющий принял имеющуюся документацию и приступил к выполнению своих обязанностей фактически с 01.10.2010. Все денежные проводки по кассе должника с 90.12.2009 по 01.10.2010 проходили под управлением председателя ликвидационной комиссии. Данные проводки были восстановлены и включены в отчет конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника ведется с 10.12.2009. При этом, возможность пользоваться и управлять движением денежных средств по счетам должника у конкурсного управляющего должника появилась с 20.04.2011.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На

основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе

конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Из отчета конкурсного управляющего на 12.02.2011 следует, что конкурсный управляющий Викторов В.А. использовал, поступившие денежные средства в размере 55000 рублей из кассы для выплаты задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства, и не могло причинить вред интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, а также, что выплаты по расходным кассовым ордерам выдано 26.03.2010, 29.03.2010 - 134500 рублей- основание выдачи - погашение кредита ООО "Продснаб", произведены были не конкурсным управляющим Викторовым В.А., расходы по заработной плате в размере 2020427 рублей связаны с задолженностью перед бывшими работниками должника и были осуществлены не конкурсным управляющим должника Викторовым В.А., довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из кассы должника выдаются ООО "Продснаб" на погашение кредита, на выплату заработной платы, а также, что большая часть расходов никак не связана со сбором конкурсной массы и тем более не направлена на расчеты с кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В период с 01.12.2009 по 02.02.2011 ресторанная деятельность общества не прекращалась в связи с принятием арбитражным судом решения в декабре 2009 об отказе в введении конкурсного производства и в мае 2010 определения о прекращении процедуры конкурсного производства. В результате ресторанной деятельности зал ресторана сдавался в аренду для проведения различных мероприятий, деньги вносились в кассу, из кассы деньги выдавались на закупку продуктов, организации мероприятий, выдачу заработной платы, оплату коммунальных услуг, это позволяло оплачивать зарплату и выходное пособие уволенным работникам. В дальнейшем прекращение деятельности ресторана повлекло бы за собой в зимний период неоплату коммунальных услуг, оставило бы здание без тепла, света и охраны. Привлечение сторонних организаций для охраны здания привело бы к увеличению расходов на содержание здания и повлекло бы за собой дополнительные расходы.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Викторовым В.А. нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что Викторов В.А. сам является юристом по образованию, поэтому привлечение ООО "Юридическая компания "Диалог и право" направлено только на защиту интересов самого Викторова В.А. путем подачи заявлений и жалоб, чтобы затянуть процедуру смены конкурсного управляющего и тем самым получит с должника как можно больше денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, так как Викторов В.А. выплат за юридические услуги ООО "Юридическая компания "Диалог и право" по договору N 05/10 на оказание юридических и консультационных услуг на дату рассмотрения жалобы не производил. Кроме того, Викторов В.А. не имеет юридического образования, что подтверждается дипломом об образовании по другой специальности.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2011 года по делу N А69-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда