Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 04АП-3596/11

г. Чита

07 ноября 2011 г.

Дело N А58-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Амуравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2011 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1717/2011

по иску ФГУ Упрдор "Лена" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935)

к ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801134240, ОГРН 1082801006530)

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителя ответчика Конырева Е.В. по доверенности от 1.09.11,

и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" о взыскании 19 102 381,62 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 17-10 от 05.03.2010.

Решением от 14 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 102 381,62 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 118 511,90 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту вызвано действиями самого истца (несвоевременная передача проекта и согласование внесения изменений в проект). Заявил о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) в рамках исполнения заключенного между ними государственного контракта N 17-10 от 05.03.2010 выполнял работы по ремонту моста через реку Уркан на км 62 +856 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска (2 этап) в Амурской области.

Указанным контрактом общая стоимость работ установлена 63 383 800 руб., общий срок выполнения работ - с 01.04.2010 по 20.08.2010. Также приложением N 1 к договору - календарным графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств. За нарушение сроков исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) по вине подрядчика - в одинарном размере действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заявляя требования, истец указал (т.1 л.7, 141), что ответчиком допущена просрочка общего срока окончания работ по объекту 70 дней и просрочки в выполнении отдельных этапов работ: 96 дней в работах по демонтажу конструкций моста, 61 день в работах по ремонту береговых опор, 61 день в работах по ремонту пролетных строений, 60 дней в работах по устройству сопряжений моста с насыпью, 30 дней в работах по водоотводу.

Работы по объекту начаты ответчиком 1.04.10 и полностью сданы истцу 15.12.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.10, N 8 от 15.12.10 и актом от 15.12.2010 приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом моста через реку Уркан на км 62 +856 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска в Амурской области.

Отдельные этапы работ сданы ответчиком, соответственно: демонтаж конструкций моста - 26.07.10, ремонт береговых опор - 23.08.10, ремонт пролетных строений - 30.09.10, устройство сопряжений моста с насыпью - 30.09.10, устройство водоотвода - 30.09.10, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.10, N 2 от 21.05.10, N 3 от 27.06.10, N 4 от 27.07.10, N 5 от 23.08.10, N 6 от 24.08.10, N 7 от 30.09.10, N 8 от 15.12.10.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком как сроков выполнения отдельных этапов работ, так и общего срока выполнения работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является основанием для взыскания договорной неустойки. Предупреждения о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, истцу не направлял.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Стоимость подрядных работ по спорному договору без налога на добавленную стоимость составляет 53 715 084,75 руб. Наличие просрочки в выполнении отдельных этапов работ и нарушение общего срока выполнения работ ответчик не оспаривает. Возражая против иска, ссылается на то, что из периода просрочки подлежат исключению 46 дней, в течение которых ответчик не мог исполнять подрядные работы, в том числе 22 дня - вследствие неполучения от истца проекта работ и 24 дня - вследствие согласования изменения проекта в связи с выявившимся его несоответствием фактическим данным.

Однако нарушение ответчиком общего срока выполнения работ составляет 117 дней (с 21.08.10 по 15.12.10). Истец в рамках указанного периода предъявляет ко взысканию просрочку за 70 дней (расчет иска т.1 л.142). Следовательно, количество дней просрочки, принятых истцом для расчета иска и с исключением 46 дней, на которые ссылался ответчик, не превышает фактической просрочки, допущенной при производстве работ.

Что касается просрочки выполнения отдельных этапов работ, то предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции за данное нарушение значительно ниже чем рассчитано самим ответчиком (т.1 л.150) с исключением из периода просрочки 46 дней, в течение которых ответчик, по его заявлению не мог исполнять подрядные работы.

Арифметически расчет истца произведен неверно, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, а истребуемая истцом сумма неустойки не превышает суммы, определенной при правильном арифметическом расчете, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на стадии апелляционного пересмотра дела на необходимость уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию, апелляционным судом рассмотрена быть не может.

В суде первой инстанции требование о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Практика применения части 7 статьи 268 АПК РФ определена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, новые требования, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (включая требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа) не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ответчик в рамках спорного договора без возражений согласовал условие о размере неустойки и порядке ее применения, приняв на себя определенные обязательства. Доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года по делу N А58-1717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина