Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 16АП-693/11

г. Ессентуки

01 ноября 2011 г.

Дело N А63-10440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу N А63-10440/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского, 76, ИНН 2630033753, ОГРН 1042601023695)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4а)

об отмене постановления от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю: Кузнецова А.С. - по доверенности от 11.02.2011 N 53,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй": извещено 04.09.2011 (уведомление 557249),

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением об отмене постановления от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 059505 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска обществом срока для оспаривания постановления.

Не согласившись с таким решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд неверно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения основаны исключительно на постановлении судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2010. Доказательства, подтверждающие привлечение иностранного гражданина, административным органом не представлены. Суд необоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление от 07.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением окружного суда от 09.09.2011 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указала кассационная коллегия, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало наличие уважительных причин

пропуска установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал, не оценил довод управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии уважительных причин пропуска обществом указанного срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, является преждевременным.

Апелляционная жалоба общества рассматривается после отмены постановления апелляционного суда в порядке части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель управления возразил против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.06.2010 инспектором отделения управления при проведении внеплановой выездной проверки общества выявлено нарушение обществом положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что выразилось в пребывании гражданина Узбекистана Фидоева Х.М. на территории общества с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, в отсутствие у указанного гражданина разрешения на пребывание в России.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении А N 059505 о нарушении обществом части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса

Российской Федерации с назначением административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается постановлениями судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2010, в соответствии с которыми гражданин Узбекистана Фидоев Х.М. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 и части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данных постановлениях указано, что Фидоев Х.М. проживал на территории Советского района в г. Зеленокумске по адресу: ул. Первомайская 114, по данному адресу располагается общество "Агро-Строй".

При таких обстоятельствах суд решил, что в действиях общества "Агро-Строй" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества суд первой инстанции посчитал пропуск срока для оспаривания постановления. Суд отказал обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивировав это тем, что заявителем суду не были предоставлены доказательства уважительности причины пропуска им срока для оспаривания постановления.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд считает, что ходатайство, заявленное обществом о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении срока общество сослалось на то, что заявление об отмене постановления от 07.07.2010 N 059505 направлено обществом 16.07.2011 в одном конверте с другим заявлением, об обжаловании постановления от 07.07.2010 N 059504.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2010 заявление об оспаривании постановления от N 059504 оставлено без движения.

Полагая, что указанное определение касается обоих заявлений, 30.06.2010 общество направило документы во исполнение определения об оставлении без движения в одном конверте.

Не получив определения о принятии заявления к производству, общество вновь обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления от 07.07.2010 N 059505, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Апелляционный суд считает, что вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А32-18486/2010-59/319).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела, срок на обжалование пропущен не в связи с пренебрежительным отношением обществом к процессуальным срокам.

По мнению апелляционной коллегии, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В части наличия состава вменяемого обществу правонарушения апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки был выявлен факт пребывания на территории общества "Агро-Строй" иностранного гражданина Фидоева Х.М., с нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

По данному факту 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" был составлен протокол об административном правонарушении А N 059505 и вынесено постановление от 07.07.2010 о привлечении общества к административной

ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществу предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (предписание от 30.07.2010 - л.д. 61).

В части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что общество, как принимающая сторона, допустило пребывание на своей территории гражданина Узбекистана Фидоева Х.М., не имевшего временной регистрации по месту пребывания и документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество являлось для иностранного гражданина принимающей стороной.

Из заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в 2009 году на основании квоты на привлечение к труду иностранных граждан гражданин Узбекистана Хамидов П.Х. осуществлял трудовую деятельность в обществе. По истечении срока трудового договора гражданин Узбекистана Хамидов П.Х. убыл на родину. Весной 2010 года Хамидов П.Х., уже вместе с Фидоевым Х.М., обратились в общество с просьбой о трудоустройстве, в чем им было отказано в связи с отсутствием работы и квоты на прием на работу иностранных граждан.

Вывод о неисполнении обществом как принимающей стороной обязанностей миграционного законодательства, управление сделало на основании объяснения гражданина Узбекистана Фидоева Х.М. о том, что он примерно 15.04.2010 приехал в г. Зеленокумск, где проживал на территории общества и осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Данное объяснение не принимается апелляционным судом в качестве доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения.

Объяснение Фидоева Х.М. не содержит сведений о том, кто из должностных лиц нарушил установленный порядок, где проживал Фидоев Х.М. и в каких условиях, какую выполнял работу и на каком объекте, какую сумму вознаграждения получал за выполненную работу. Объяснение не содержит сведений о степени владения Фидоевым Х.М. русским языком или участии в получении объяснения переводчика.

Иные доказательства, подтверждающие, что общество являлось принимающей стороной для иностранного гражданина, не представлены.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 N 338/97) определена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. Акт проверки в материалы дела не представлен, доказательства его составления отсутствуют.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом - Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения основан на постановлении судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2010, в соответствии с которыми гражданин Узбекистана Фидоев Х.М. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 и части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме говорится о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части правовых выводов.

Из содержания постановлений суда общей юрисдикции видно, что судом не установлено наличие трудовых отношений между гражданином Узбекистана Фидоевым Х.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Строй". Факт нахождения Фидоева Х.М. на территории общества установлен судом общей юрисдикции со слов самого Фидоева Х.М. Ссылки на иные обстоятельства и доказательства в названных постановлениях суда общей юрисдикции отсутствуют.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении управления о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 07.02.2011 по делу N А63-10440/2010 подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу N А63-10440/2010 - отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй", г. Зеленокумск - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 07.07.2010 по делу N 059505.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов