Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-12855/10

г. Пермь

08 ноября 2011 года

Дело N А71-7613/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пьянковой Тамары Андреевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2011 года

об отказе в повороте исполнения решения

по делу N А71-7613/2010

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 183401557327, ИНН 307184006100054)

к индивидуальному предпринимателю Пьянковой Тамаре Андреевне (ОГРН 305184028600069, ИНН 183300277637)

третьи лица: 1) ЗАО "Центральный рынок", 2) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики

о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга, 40 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N Н26/13 от 01.01.2009 г., 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пьянковой Татьяны Андреевны (ОГРН 183401557327, ИНН 307184006100054)

к индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу (ОГРН 183401557327, ИНН 307184006100054)

о признании договора аренды имущества N Н26/13 от 01.01.2009 г. ничтожным, о взыскании 20 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2238 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

04 октября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пьянковой Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года по делу N А71-7613/2010.

Определением суда от 05.10.2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса.

02 ноября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пьянковой Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года по делу N А71-7613/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7613/2010 вынесено 01.09.2011 г.., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.10.2011 г.. (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.10.2011, через окно приема документов, что подтверждается штампом, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа. Само по себе повторное направление апелляционной жалобы не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу, ЗАО "Центральный рынок", Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, а также надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленные копии квитанции N 06449 от 28.09.2011, N 09654 от 24.10.2011, N 09655 от 24.10.2011 года не могут являться доказательством, поскольку представлены в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть, не заверены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Пьянковой Тамаре Андреевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова