Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27249/11

г. Москва

08 ноября 2011 года

Дело N А40-25767/11-56-198

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-25767/11-56-198

по иску Открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" (ИНН 7724073006, ОГРН 1027700070310, 115230, Москва г, Нагатинская ул, 2)

к Открытому акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 7718014387, ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл, Обоянский р-н, Обоянь г, Ленина ул, 104)

о взыскании 1 310 749 рублей 57 копеек

в судебное заседание явились:

от истца: Лагно Е.С. по доверенности от 07.04.2011 N 73; Капинкина Т.И. по доверенности от 04.07.2011 N 154;

от ответчика: Грикова М.Ю. по доверенности от 05.10.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спецмонтажмеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 1 310 749 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.. в удовлетворении иска ОАО "Спецмонтажмеханизация" к ОАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 1 310 749 рублей 57 копеек отказано; ОАО "Спецмонтажмеханизация" возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 8 718 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Спецмонтажмеханизация" 22.09.2011 г.. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 07.10.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика настаивал на том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон по заявлению истца о надлежащем сроке подачи апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.08.2011 г.. согласно информации Арбитражного суда г. Москвы о документе дела (картотеке дела), опубликовано решение на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 16.08.2011 г.., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г.. первоначальная апелляционная жалоба, поданная ОАО "Спецмонтажмеханизация", возвращенная заявителю в силу п. 2 ст. 257 АПК РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 22.09.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявителем жалобы не заявлено, доказательства в подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представлены, поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.08.2011 г.., направлено сторонам 11.08.2011 г.. согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы - информация картотека дел (информация о документе дела), решение опубликовано на сайте ВАС РФ 16.08.2011 г.. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у истца достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, то есть с 11.08.2011 г.. по 11.09.2011 г.. однако ответчиком апелляционная жалоба подана 22.09.2011 г.., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 04.08.2011 г.., знал о принятом судебном акте Арбитражным судом г. Москвы, полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен и направлен сторонам в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "Спецмонтажмеханизация".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г. по делу N А40-25767/11-56-198.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 01.09.2011 г.. N 789.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Э.В. Якутов