Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11724/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

N 17АП-11724/2010-ГК Дело N А50-15294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралстройавтоматика") - Распопина Е.И. (доверенность от 04.05.2010 - л.д. 48),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Интралит") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интралит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу N А50-15294/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройавтоматика" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору N 401 от 04.07.20008 в размере 2 557 941 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 640 563 руб. 97 коп. за период с 08.07.2008 по 05.07.2010.

Решением суда от 29 сентября 2010 года взыскано 2 557 941 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 81-82).

Ответчик (ООО "Интралит") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Имеющиеся в деле платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.02.2010 свидетельствует о том, что часть цены выполненных работ во взыскиваемом размере ответчик истцу не уплатил.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны не надлежащим лицом - не исполнительным органом организации либо уполномоченным на основании иного документа, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец (ООО "Уралстройавтоматика") отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года ООО "Уралстройавтоматика" (Подрядчик) и ООО "ПСК "Интралит" (Генподрядчик) заключили договор подряда N 401, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить и установить изделия из алюминия и ПВХ по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 12 262 459,96 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.08.2008 пункт 2.1 договора изменен, указано, что цена работ определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 12 611 958,55 руб. На данную сумму спецификация сторонами не согласована.

Подрядчик по мотиву того, что выполненные им работы Генподрядчиком оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 27.08.08 N 1/и, от 30.01.09 N 7 следует, что ответчик в отсутствие возражений принял результаты выполненных истцом работ по изготовлению витражей на сумму 8 237 941 руб. 57 коп. (л.д. 21, 22).

Имеющиеся в деле платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.02.10 (л.д. 20) свидетельствуют о том, что часть цены выполненных работ во взыскиваемом размере ответчик истцу не уплатил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 27.08.08 N 1/и, от 30.01.09 N 7 содержат подпись представителя ответчика, расшифровку подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Интралит". Кроме того, спорные работы ответчиком частично оплачены после принятия их результата платежными поручениями N 911 от 16.10.2008, N 955 от 13.11.2008, N 114 от 29.12.2008, N 104 от 06.02.2009N 172 от 08.04.2009, N 388 от 05.08.2009, N 441 от 18.08.2009, N 516 от 10.09.2009, N 542 от 23.09.2009, N 619 от 11.12.2009 (л.д. 25-34), что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком подписание актов лицом, подписавшим акты.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы госпошлина не была уплачена, соответственно, подлежит взысканию настоящим постановлением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу N А50-15294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интралит" (ОГРН 1025901972931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина