Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11383/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-22661/2011 15АП-11383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Артекс-Агро": представитель по доверенности Деркачев А.Д., доверенность от 01.09.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Кузичева-Грецкая А.С., доверенность от 28.10.2011 г.

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Артекс-Агро": представитель по доверенности Деркачев А.Д., доверенность от 01.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-22661/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Артекс-Агро"

о принятии обеспечительной меры

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Артекс-Агро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Артекс-Агро", с. Степное (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская (далее также - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2011 г. N07-2-09/222.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов согласно оспариваемого решения инспекции составляет 16982098,4 руб., в том числе доначислено налогов - 12623242 руб., штраф - 2521079,4 руб., 1837777 руб. - пени.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 20.06.2011 г. N 07-2-09/222.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 20.06.2011 г. N 07-2-09/222 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22661/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Артекс-Агро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 31 октября 2011 г. до конца рабочего дня.

После перерыва судебное заседание 31 октября 2011 г. в 17 час. 48 мин.

Представитель открытого акционерного общества "Артекс-Агро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п. 3 ст. 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Заявитель в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указал, что принятие в испрашиваемой обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будет взысканы с учетом пени, установленных действующим законодательством.

Учитывая существенный размер оспариваемой суммы (16982098,4 руб.), непринятие обеспечительной меры может парализовать экономическую деятельность общества в связи с невозможностью осуществления платежей контрагентам, обусловленной приостановлением операций по счетам налогоплательщика. Осуществление действий по исполнению решения может повлечь невозможность осуществления деятельности организации, в связи с тем, что ООО "Артекс-Агро" было отказано в получении кредитов на приобретение товарно-материальных ценностей на 2011 год, поэтому их приобретение производилось лишь за счет оборотных собственных средств, что повлекло уменьшение суммы поступлений денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции. Также общество указало, что в связи с сезонных характером основного вида деятельности (сельскохозяйственная деятельность) общество осуществляет расчеты с пайщиками, оплачивает стоимость семян, удобрений, средств защиты растений, несет затраты по уборке урожая и выплате заработной платы. Исполнение решения налогового органа может повлечь изъятие оборотных денежных средств и в отсутствие кредитных ресурсов может повлечь нулевой баланс расчетов по оборотным средствам, что следует из оборотного сальдо по поступлениям в сентябре-декабре 2011 года.

В рассматриваемом случае делая вывод о правомерности и разумности заявленных обеспечительных мер, судебная коллегия учитывает, что балансовая стоимость активов организации многократно превышает сумму требований налогового органа.

Так, общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов согласно оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 20.06.2011 г. N 07-2-09/222 составляет 16982098,4 руб., в том числе доначислено налогов - 12623242 руб., штрафов - 2521079,4 руб., 1837777 руб. - пени (л.д. 55-57 т. 2).

При этом согласно данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2011 г. общая стоимость активов налогоплательщика составила 1081040 тыс. руб., в том числе основные средства организации составили 354602 тыс. руб., финансовые вложения - 533913 тыс. руб., запасы - 136245 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40159 тыс. руб., что в общей сложности в 63,7 раза превышает общую сумму оспариваемых налогоплательщиков доначислений налогов, пени и налоговых санкций.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в собственности налогоплательщика имеется ферма по производству мясной и молочной продукции на 2500 голов крупного рогатого скота общей площадью 21249,9 кв. м., состоящая из следующих строений (л.д. 29 т. 1):

телятник для бычков N 3, склад концентрированных кормов, пристройка, телятник для бычков N 2, телятник для бычков N 1, телятник для телят 0-3 месяца, телятник для телят 15-20 месяцев, телятник для нетелей, домик скотника, домик скотника, общей площадью 21224.9 кв.м., инвентарный номер 12881, литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8,Д9 расположенная по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, 0.65 км по направлению на восток от с. Раздольное, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АИ 668052, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.04.2011 года.

Налоговый орган не обосновал возможность выбытия указанных выше активов организации, составляющих единый производственный комплекс, и не опроверг документально доводы общества о том, что указанное производство, запущенное в эксплуатацию в 2011 г., является уникальным в своем роде на территории Краснодарского края, как по технологическому оснащению, так и по масштабам сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что налогоплательщик также является арендатором земель сельскохозяйственного назначения общей площадью более 4800 Га, право аренды, которых не может быть отчуждено в связи с ограничениями, предусмотренными законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды N 18 от 20.12.2004 года (участок площадью 369,49 Га), N 17 от 20.12.2004 года (участок площадью 341,95 Га), N 16 от 20.12.2004 года (участок площадью 336,06 Га), N 15 от 20.12.2004 года (участок площадью 469,32 Га), N 14 от 20.12.2004 года (участок площадью 318,21 Га), N 13 от 20.12.2004 года (участок площадью 309,79 Га), N 12 от 20.12.2004 года (участок площадью 356 Га), N б/н от 17.09.2007 года (участок площадью 187,38 Га), N 23 от 29.01.2007 года (участок площадью 113,46 Га), N 22 от 28.08.2006 года (участок площадью 146,45 Га), N 21 от 25.04.2006 года (участок площадью 307,43 Га), N 1 от 20.12.2004 года (участок площадью 443,65 Га), N 2 от 20.12.2004 года (участок площадью 377,01 Га), N 3 от 20.12.2004 года (участок площадью 376,59 Га), N 4 от 20.12.2004 года (участок площадью 389,22 Га), заключенными на срок 10 лет и зарегистрированными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 30-199 т. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив заявление Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 20.06.2011 г. N 07-2-09/222 разумна и обоснованна, тесно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю от 20.06.2011 г. N 07-2-09/222 подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-22661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина