Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-7163/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А46-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-4924/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН 1025500746435, ИНН 5506037526) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" (ОГРН 1025501397239, ИНН 5507063046) о взыскании 219 352 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" Центральный" - Хафизова Анастасия Валерьевна (паспорт, по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Адора" - Удалова О.В. (паспорт, по доверенности от 30.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адора" (далее ООО "Адора") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оша "Центральный" (далее ООО "О ша "Центральный") о взыскании 219352руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2011 по делу N А46-4924/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при заключении ООО "Компари" (первоначальный кредитор ответчика) и ООО "Адора" договора уступки права требования долга сторонами был согласован объем передаваемого права в размере основной задолженности и момент его приобретения - со дня подписания договора уступки права. Следовательно, по убеждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для требования уплаты процентов за период до 30.09.2009 (момент заключения договора уступки).

Также податель жалобы отмечает, что сторонами было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности.

Податель жалобы просит апелляционный суд снизить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку до размера, соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Требования истца основаны на договоре поставки от 01.01.2006 г.., заключенным между ООО "Компари" и ООО "Оша "Центральный".

30.09.2009 ООО "Адора" на основании договора уступки права требования кредитором приняло от ООО "Компари" право требования к ООО "Оша "Центральный" по взысканию долга по договору поставки от 01.01.2006 г..

На момент уступки права требования ООО "Адора" сумма долга составила 1386716руб.

Ответчик после заключения договора уступки произвел гашение задолженности не в полном объеме, в связи с чем сумма долга перед истцом составила 1830руб. 37коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192355руб. 41коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 12,5 % годовых. Расчет проверен судом и признан верным. При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание обжалуемым решение суда с ответчика в пользу истца 192355руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном начислении истцом процентов за период с 26.02.2008 по 30.09.2009, ввиду заключения договора уступки права требования истцом с первоначальным кредитором 30.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 30.09.2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Более того, необходимо учитывать то обстоятельство, что пунктом 1.3 названного договора цессии установлено, что приобретателю (истцу) переходят права (требования) кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о произведенном с истцом зачете однородных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства названного обстоятельства.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для применения к спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, по окончанию которого было вынесено обжалуемое решение, ходатайства о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, отзыва на исковое заявление в суд не направлял.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик ходатайства о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения положений названной статьи на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-4924/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер