Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27196/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27196/2011-ГК Дело N А40-8805/11-155-69

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.

по делу N А40-8805/11-155-69, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к 1) Домоуправлению N 23 при Военном Университете г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации,

(119435, Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, стр. 3)

2) Министерству обороны Российской Федерации

(119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолов Н.С., представитель по доверенности N 17-01-19-22/11 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Финкель М.В., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Домоуправлению N 23 при Военном Университете г. Москвы, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 7.621.783 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно которому с ответчиков взыскана сумма заявленной истцом задолженности, которая подлежит возмещению в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. Ответчик - Домоуправление N 23 при Военном Университете г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.11.1995 г. между МГУП "Мосводаканал" и Домоуправлением N 23 при Военном Университете г. Москвы был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 40104, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу воды и прием сточных вод от ответчика (Домоуправления N 23 при Военном Университете г. Москвы), который, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 1.1. договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между истцом и ответчиком (Домоуправления N 23 при Военном Университете г. Москвы) регламентируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системы коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г..

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за питьевую воду и услуги канализации.

Как установлено п. 4.1. договора, а также гл. IV Правил Российской Федерации, количество воды, израсходованной абонентом, определяется согласно данным учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчиками, установленными на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.09.2008 г. по 30.11.2010 г., в связи с чем истцом были предъявлены платежные документы с 09.11.2009 г. по 09.12.2010 г. на общую сумму 7.643.133 руб. 35 коп. для оплаты.

Как указывает истец, ответчиком - Домоуправлением N 23 при Военном Университете г. Москвы оказанные услуги по договору были оплачены частично, в размере 21.349 руб. 58 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Наряду с этим следует учесть, что статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Так, ввиду того, что собственником имущества Домоуправления N 23 при Военном Университете г. Москвы, согласно представленным доказательствам, является Российская Федерация, а главным распорядителем соответствующих бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации, в качестве соответчика по настоящему делу судом первой инстанции было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 его постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация. На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации; при этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неисполнения до настоящего времени Домоуправлением N 23 при Военном Университете г. Москвы договорных обязательств в полном объеме исковые требования подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на внесенные в Федеральный закон от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" о том, что с учетом обращения истца к Минобороны России как к субсидиарному ответчику 28.01.2011 г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных вышеназванным законом в шестой абзац п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае собственником имущества Домоуправления N 23 при Военном Университете г. Москвы, согласно представленным доказательствам, является Российская Федерация, а главным распорядителем соответствующих бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации. Данные правоотношения, обязательства Российской Федерации как собственника имущества Домоуправления N 23 при Военном Университете г. Москвы, а Минобороны России как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств возникли до 01.01.2011 г., т.е. до вступления в силу внесенных изменений в ст. 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-8805/11-155-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук