Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-357/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

N 17АП-357/2011-АК Дело N А60-33124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Лада-Гранд" (ИНН 6625015925) - Ляшенко Е.В., доверенность от 09.11.2010; Игишев И.В., директор, протокол N 14 от 05.05.2004, приказ N 19/6 от 05.05.2004, протокол N 23 от 05.05.2009

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Жигарина Т.Ю., доверенность N 13-08 от 08.10.2010; Голышева Т.В., доверенность N 11-12 от 14.09.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-33124/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Лада-Гранд"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Гранд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-221/ОМ от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения инспекции N 13-221/ОМ от 06.07.2010 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 761 109 рублей 66 копеек, соответствующих пеней и решения N 13-221/ОМ от 06.07.2010 о применении обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доначисление НДС налоговым органом произведено правомерно, поскольку обществом обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноцентр" и ООО "Аквамарин" не подтверждена, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, контрагенты имеют признаки "анонимных структур", контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, основной вид деятельности организаций не соответствует видам работ - реализация трубной продукции, металлопрокат (ООО "Техноцентр") и выполнение ремонтно-строительных работ (ООО "Аквамарин"), у контрагентов отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели, налог на имущество ими не уплачивался, расходы по выплате зарплаты и на хозяйственные нужды, транспортные расходы отсутствуют.

Кроме того, инспекция полагает, что имеется достаточно оснований для применения мер обеспечительного характера, указанных в решении N 13-221/ОМ, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения или взыскание недоимки и пени, сумма исчисленных налогов завышена и превышает 1,5 млн. руб., выявлены факты применения схемы уклонения от налогообложения с использованием в цепочке контрагентов - налогоплательщиков, имеющих признаки "анонимной" структуры.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и директор общества настояли на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что обществом в суде первой инстанции оспаривались решения инспекции от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 02-100/166 от 03.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лада-Гранд", по результатам которой составлен акт N 13-221 от 23.04.2010 и 06.07.2010 принято решение N 13-221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 1 797 262 руб., 20 коп., пени по НДС в сумме 930 179 руб. 03 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 241, 39 руб.

06.07.2010 инспекция также вынесла решение N 13-221/ОМ о принятии обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки и пеней, указанных в решении N 13-221 ОМ от 06.07.2010 запретить ООО "Лада-Гранд" отчуждать без согласия (передавать в залог) Межрайонной России N 10 Свердловской области имущество, принадлежащее ООО "Лада-Гранд". В обеспечение взыскания недоимки и пеней, указанных в решении N 13-221 от 06.07.2010 в общей сумме 2 727 682 руб. 62 коп. приостановить все расходные операции по расчетному счету ООО "Лада-Гранд" в ЗАО "Первоуральскбанк".

Решением УФНС России по Свердловской области N 1083/10 от 18.08.2010 решение инспекции N 13-221 от 06.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции N 13-221 от 06.07.2010 в части доначисления НДС, пени по НДС и решение инспекции N 13-221 от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер являются незаконными и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является верными, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде (в 2006 году) ООО "Техноцентр" поставляло трубную продукцию в адрес ООО "Лада-Гранд" на основании договора поставки продукции N 07 от 19.01.2006.

В качестве доказательств исполнения указанного договора, налогоплательщик представил счета-фактуры на сумму 11 632 094,62 руб., в том числе НДС - 1 774 387,31 руб.

ООО "Лада-Гранд" произведен возврат ранее постановленной по счету-фактуре N 0000020 от 24.04.2007 на сумму 1 684 274,57 руб., в том числе НДС 256 923, 24 руб., металлопродукции.

Таким образом, всего за 2006 год ООО "Техноцентр" поставило в адрес ООО "Лада-Гранд" металлопродукцию по счетам-фактурам на сумму 9 947 820,05 руб., в том числе НДС - 1 517 464,08 руб.

Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2006 год.

Оплата полученной продукции произведена обществом в полном объеме посредством передачи векселей на сумму 9 382 080 руб., в том числе НДС - 1 431 164, 75 руб. и по акту взаимозачета N 00000070 от 07.11.2006 на сумму 565 740,05 руб., в том числе НДС 86 299,33 руб.

НДС, уплаченный ООО "Техноцентр", по счетам-фактурам заявлен к вычету НДС в сумме 1 517 464,08 руб.

Согласно договора N 04 от 23.11.2005 на выполнение ремонтно-строительных работ ООО "Аквамарин" обязалось в помещении ООО "Лада-Гранд" согласно локальной сметы N 04 выполнить ремонтно-строительные работы в срок не позднее 31.12.2005 в помещении общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, переулок Дмитрия Донского, 2.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 1 972 135 руб., в том числе НДС 300 834,15 руб.

Согласно акта инвентаризации за 2005 год за обществом числится задолженность перед ООО "Аквамарин" в сумме 1 834 227,40 руб., в том числе НДС в сумме 279 797,40 руб.

Задолженность перед ООО "Аквамарин" была погашена в апреле и мае 2006 года, что отражено в книге покупок за апрель и май 2006 года.

Оплата производилась векселями на сумму 1 737150 руб., в том числе НДС 264 988,98 руб. и по акту взаимозачета N 00000044 от 31.05.2006 между ООО "Аквамарин" и ООО "Лада-Гранд" на сумму 97 233, 62 руб.

Поскольку задолженность перед ООО "Аквамарин" была погашена обществом в апреле и мае 2006 года, НДС в размере 279 797,40 руб. предъявлен к вычету во втором квартале 2006 года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Лада-Гранд" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно списало на налоговые вычеты суммы НДС по сделке с поставщиком ООО "Техноцентр" по счетам-фактурам, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; по сделке с ООО Аквамарин" по счетам-фактурам, которые не были представлены обществом на требование инспекции и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, инспекция указывает, что с контрагентом ООО "Аквамарин" общество рассчиталось двумя векселями, которые на момент передачи были обналичены.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужило и то, что у ООО "Техноцентр" и ООО "Аквамарин отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, основные средства, складские помещения, техника, транспортные средства, согласно анализа банковских выписок денежные средства на заработную плату, хозяйственные расходы, за аренду офисного и складских помещений, налоги не уплачивались, наличие признаков анонимных структур (массовый директор, массовый адрес регистрации), руководитель ООО "Техноцентр" Ситников Д.В. отрицает факт взаимоотношений с налогоплательщиком, подписание документов и поставку металлопродукции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Техноцентр" налоговым органом незаконно доначислены НДС в размере 1 517 464, 80 руб. и соответствующие пени; по сделке с контрагентом ООО "Аквамарин" незаконно доначислен НДС в сумме 243 644, 84 руб. Суд обоснованно указал, что имеются основания для признания решения N 13-221/ОМ от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер недействительным.

При соблюдении требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как уже было указано выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что один из основных видов деятельности ООО "Лада-Гранд" является оптовая торговля металлами.

Для осуществления производственной деятельности ООО "Лада-Гранд" закупалась металлопродукция.

Одним из поставщиков металлопродукции являлось ООО "Техноцентр".

При осуществлении этой деятельности между ООО "Лада-Гранд" и ООО "Техноцентр" был заключен договор N 07 от 19.01.2006, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 на поставку металлопродукции, в рамках реализации которого в адрес общества в 2006 году поставлялась металлопродукция.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 металлопродукция передавалась на условиях реализации.

Оплата металлопродукции осуществляется ООО "Лада-Гранд" после ее реализации (п. 4 дополнительного соглашения N 3).

Судом установлено, что в подтверждении факта поставки обществом представлены договор, дополнения к договору, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, внутренние документы (акты приема и передачи), свидетельствующие о получении обществом товара.

Представлены обществом и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной у ООО "Техноцентр" металлопродукции в адрес ООО "АВА_Экспресс", ООО "Металл-Сервис", ООО "Новотех".

Соответственно, выручка от ее реализации была учтена в целях налогообложения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть нереализованной продукции была возвращена обществом ООО "Техноцентр" по счету-фактуреN 0000020 от 24.04.2007 на сумму 1 684 274,57 руб., что соответствует условиям заключенного договора и дополнительного соглашения N 3 к нему.

Оплата приобретенной продукции произведена обществом банковскими векселями.

Данные факты не опровергнуты налоговой инспекцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически металлопродукция в адрес ООО "Лада-Гранд" от ООО "Техноцентр" не поступала, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Техноцентр" по поставке металлопродукции.

Вывод инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО "Техноцентр" основан на показаниях руководителя ООО "Техноцентр" Ситникова Д.В., который отрицал факт участия в деятельности организации и на визуальном сравнении документов.

Вместе с тем в протоколе допроса от 13.10.2009 Ситников Д.В. пояснял, что он в 2006 году занимался регистрацией на свое имя юридических фирм, подписывал, при регистрации фирм подписывал чистые листы бумаги, пустые готовые чековые книжки (т. 1, л.д. 196).

Визуальный осмотр инспекцией документов не может с достоверностью подтвердить вывод о подписании документов от имени ООО "Техноцентр" не директором, а иным лицом.

Таким образом, объективные доказательства того, что Ситников Д.В. не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Следует отметить, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО "Техноцентр", основанный лишь на показаниях лица, отрицающего подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Факт совершения хозяйственной операции судом первой инстанции установлен, подтверждается представленными обществом документами (договором с дополнением к нему, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема и передачи). Спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества. Представлены обществом и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной у ООО "Техноцентр" металлопродукции в адрес других обществ. Оплата приобретенной металлопродукции произведена векселями и актом взаимозачета.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Техноцентр" условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, не перечисление обществом денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы, за аренду офисного и складских помещений, налогов, наличие признаков анонимных структур (массовый директор, массовый адрес регистрации), не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Лада-Грант" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы, в отношении поставщика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с его контрагентом не было оснований полагать, что ООО "Техноцентр" является недобросовестным, так как, ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата), дальнейшая реализация товара, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар, уплата налогов контрагенту, не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Таким образом, суд правомерно по контрагенту ООО "Техноцентр" доначисление НДС в размере 1 517 464, 80 руб. за 2006 год, соответствующих пеней признал незаконным.

Доводы жалобы по контрагенту ООО "Техноцентр" сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении ООО "Аквамарин" судом установлено, что 30.09.2005 ООО "Лада-Гранд" заключен с ООО "Первоуральским ремонтно-строительным управлением" договор N 1 аренды нежилых помещений площадью 520 кв.м. и прилегающую к нему территорию общей площадью 480 кв.м. для размещения на арендуемой территории склада.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи и проводить текущий ремонт за свой счет своими силами.

Данные складские помещения использовались ООО "Лада-Гранд" в производственных целях для хранения металлопродукции.

23.11.2005 налогоплательщиком с ООО "Аквамарин" заключен договор N 4 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика - арендуемый склад.

К договору прилагался локальный сметный расчет, в котором указаны наименования проводимых работ, стоимость.

В ходе проверки обществом представлены акт выполненных работ от 30.12.2005 на 1 834 227,40 руб., в том числе НДС 279 797,40 руб., счет-фактура от 30.12.2005.

Поскольку оплата была произведена во втором квартале 2006 года, общество НДС в размере 279 797,40 руб. предъявил к вычету во втором квартале 2006 года.

Оплата была произведена частично банковским векселями, а также зачетом взаимных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Аквамарин" приобретал у заявителя металлопродукцию, что подтверждается представленными договором N 19 от 03.05.2006, товарными накладными, счетами-фактурами.

31.05.2006 между ООО "Аквамарин" и ООО "Лада-Гранд" подписан акт взаимозачета N 44.

Таким образом, суд правильно установил, что факт выполнения ремонтно-строительных работ ООО "Лада-Гранд" документально подтвержден, налоговым органом не опровергнут.

Ссылка налогового органа в решении на то, что по контрагенту ООО "Аквамарин" основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению не имеется ввиду непредставления обществом на требование инспекции счетов-фактур, не соответствует материалам дела, поскольку обществом в суд первой инстанции представлена счет-фактура от 30.12.2005 на сумму 1 834 227, 40 руб., в том числе НДС 279 797,40 руб.

Представленные в обоснование правомерности применения вычета подписаны от имени руководителя ООО "Аквамарин" Рокачевский А.Е., который согласно представленный на запрос инспекции информации с 22.11.2005 по 20.01.2006 являлся учредителем и руководителем ООО "Аквамарин".

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности первичных и иных документов, представленных обществом, поскольку подписаны неустановленным лицом не подтверждаются доказательствами.

Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Аквамарин" условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, не перечисление обществом денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы, за аренду офисного и складских помещений, налогов, наличие признаков анонимных структур (массовый директор, массовый адрес регистрации), не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Лада-Грант" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 2 Закона).

Пунктом 8 ст. 2 предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку в декабре 2005 года ремонтно-строительные работы не были оплачены заявителем, то заявитель вправе был применить налоговые вычеты в порядке ст. 2 Федерального Закона N 119-ФЗ, по мере оплаты работ.

Как следует из материалов дела, оплата ООО "Аквамарин" произведена посредством векселей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общество при расчетах с ООО "Аквамарин" за ремонтно-строительные работы расплатилось погашенными векселями ОАО "Сбербанк РФ" серии АКМ-61061 N 030609, АКМ - 61062 N 030610 на сумму 237 000 руб., в том числе НДС - 36 152, 54 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи векселей N 00016 векселя в оплату были переданы 30.05.2006, тогда как векселя погашены 25.05.2006.

С учетом того, что векселя на сумму 237 000 руб., в том числе НДС - 36 152, 54 руб. погашены ранее передачи, факт оплаты ремонтно-строительных работ на сумму 237 000 руб. не подтвержден, следовательно, оснований для применения вычетов в размере 36 152 руб. 54 коп. в силу ст. 2 Федерального Закона N 119-ФЗ, у ООО "Лада-Гранд" не имелось.

Довод общества о том, что при оформлении акта произошла опечатка, судом во внимание обоснованно не принят как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, судом правомерно решение инспекции по сделке с ООО "Аквамарин" признал недействительным в части доначисления НДС в размере 243 644 руб. 84 коп.

Доводы жалобы по контрагенту ООО "Аквамарин" сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции N 13-221/ОМ о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Как следует из решения инспекции N 13-221/ОМ от 06.07.2010, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытых в банках, послужило следующее:

- обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно применение схемы уклонения от налогообложения с использованием в цепочке контрагента - налогоплательщика, имеющего признаки "анонимной" структуры;

- сумма начисленных налогов превышает 1,5 млн. руб.;

- согласно последней бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 в бухгалтерском балансе отражены остатки: основные средства - 25 тыс. руб., незавершенное строительство - 0 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 0 тыс. руб., оборотные активы - 6, 144 тыс. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав основания принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения или взыскание недоимки, пеней, указанных в решении.

В решении отсутствуют выводы о недобросовестности общества, неисполнении им налоговых обязанностей, свидетельствующих о наличии возможности совершения обществом действий, направленных на уклонение от выполнения решения, на отчуждение активов общества.

Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией одновременно запрещено отчуждать без ее согласия все имущество, принадлежащее ООО "Лада-Гранд", и приостановлены все расходные операции по расчетному счету.

При этом запрет на отчуждение наложен на все имущество налогоплательщика без учета требований, предусмотренных п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Указание инспекцией в жалобе на то, что у нее имелось достаточно оснований для принятия решения о принятии обеспечительных мер, без представления соответствующих доказательств недостаточно, поскольку для принятия обеспечительных мер инспекции необходимо представить доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а именно - затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и из решения инспекции не следует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции N 13-221/ОМ от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-33124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова