Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10931/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10931/2011-АК Дело N А60-20091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 7730543845): Гордеев Н.В., представитель по доверенности;

от заинтересованного лица Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Цунина Ю.А., представитель по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-20091/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Фонд Радомир"

к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, территориальный отдел) N 502 от 14.06.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление административного органа N 502 от 14.06.2011 о назначении административного наказания.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества настоял на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гр. Гамбург А.В. обратился в административный орган с жалобой (заявление вх. N 3028ж от 15.04.2011) на ООО "Фонд Радомир" о том, что данная организация не представляет полную информацию о стоимости предоставляемых услуг на содержание многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А. В частности, в выставляемых заявителем квитанциях отсутствует расшифровка строк на оплату коммунальных услуг, особенно графы "за техническое обслуживание", "иные услуги".

Определением N 01-19-01-15/13-70 от 27.04.2011 в отношении ООО "Фонд Радомир" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 30.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и 14.06.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Согласно названному постановлению, ООО "Фонд Радомир" в нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 156, 158, п. 10 ст. 161, пп. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 16, 17, 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 "Об утверждении правил содержания жилья", в договоре управления N ТЗ/42А-С многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А, от 01.08.2008 не указало информацию о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене каждой из услуг по содержанию жилья.

Общество, полагая, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил правовые основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 названного закона исполнитель изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судом из материалов дела установлено, что 30.04.2008 собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А принято решение об утверждении формы договора управления многоквартирным домом с ООО "Фонд Радомир" с существенными условиями договора (состав обслуживаемого имущества, перечень выполняемых работ и услуг, порядок определения цены, контроль за управляющей организацией).

ООО "Фонд Радомир" заключало с собственниками многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А договоры управления многоквартирным домом по форме, утвержденной на общем собрании собственников от 30.04.2008.

В п. 4.3. договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору принимается равным размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, установленному органом местного самоуправления для соответствующей (такой же) категории многоквартирных домов в тот же период времени, если такое решение органа местного самоуправления существует. При отсутствии решения органа местного самоуправления о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, размере платежей устанавливаются решениями общего собрания собственников.

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы ООО "Фонд Радомир" соблюдены, так как в договоре управления многоквартирным домом указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

При этом из буквального толкования названных норм права не следует, что в договоре должна быть указана цена в рублях каждой из услуг по содержанию жилья даже в случае определения стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, ООО "Фонд Радомир" через договор управления многоквартирным домом собственникам квартир предоставлена информация о порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Правилами предусмотрены и иные способы доведения данной информации, такие как размещение на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (подп. "п" п. 49 Правил).

Доказательств неисполнения ООО "Фонд Радомир" обязанности по размещению спорной информации иными предусмотренными законодательством способами, в том числе на доске объявлений (информационном стенде) в подъезде, где проживает Гамбург А.В., в нарушение требований ст. 210 АПК РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-20091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова