Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26220/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26220/2011-АК Дело N А40-152765/10-14-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-152765/10-14-1344, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548; 129090, Москва г, Грохольский пер, 29,)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваль A.M. по дов. N АГ/03-09 от 24.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 119 341,77 руб., неустойки в размере 8 509,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2011 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании истцу неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) приводит расчет неустойки в сумме 2 851,99 руб., исходя из суммы страхового возмещения 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя Замаева В.В, управлявшим транспортным средством марки Трамвай КТМ 71619а, государственный регистрационный номер 5326, застрахованным ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ N 0157106494), причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан Х-Trail, государственный регистрационный номер О 598 ЕР 199, под управлением Попова А.А., застрахованному истцом, и автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный номер К 936 РУ 150, принадлежащий на праве собственности Мусорину И.В.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной ФАС МО в постановлении от 14.04.2009 N КГ-А40/2616-09 по делу N А40-62307/08-22-539.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел выплату в размере 120 000 руб. Мусорину И.В., владельцу автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер К 936 РУ 150, что подтверждается платежным поручением N 65841 от 21.07.2010 (л.д. 133).

Страховая выплата в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 21983 от 23.03.2011 была перечислена истцу, что им не оспаривается (л.д. 135).

На основании изложенного, в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому лимит ответственности страховщика при причинении страхователем вреда имуществу нескольких потерпевших установлен в размере 160 000 руб., и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 120 000 руб. одному из участников рассматриваемого ДТП, и затем и истцу - в размере 40 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако истец в данном случае не уточнял размер требований в части взыскания суммы неустойки и процент им рассчитан из суммы страхового возмещения в размере 119 341,77 руб., а не из 40 000 руб.. В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство лишь об отказе от взыскания ущерба в размере 40 000 руб., что следует из поданного суду ходатайства (л.д. 127).

В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять размер исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Применение неверного порядка начисления процентов является достаточным и правомерным основанием для отказа в иске в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления представителя истца о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, учитывая положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-152765/10-14-1344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова