Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5066/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А14-4993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г.

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., представитель, доверенность N 4-4556 от 11.07.2011 г..;

от Подмогаева В.Б.: Батищев О.Ю., представитель, доверенность N 3678 от 07.06.2010 г..;

от ИП Белокопытова М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 года по делу N А14-4993/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области к Подмогаеву В.Б., Индивидуальному предпринимателю Белокопытову М.П. (ИНН 363100638110, ОГРН 309366807900020) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 312 234 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Подмогаеву Валентину Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Белокопытову Михаилу Павловичу (далее - ИП Белокопытов М.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Рудкино-Агро" банкротом в равных долях по 156 117 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. (с учетом определения суда от 06.08.2011 г.. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Белокопытов М.П. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Подмогаева В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Рудкино-Агро" было образовано 16.02.2005 г.. с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Учредителями данного юридического лица являлись Подмогаев В.Б. (доля уставного капитала - 95%), Белокопытов М.П. (доля уставного капитала - 5%).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 г.. по делу N А14-283-2008/4/20б в отношении ООО "Рудкино-Агро" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 279 787, 16 руб. в том числе: 274 679, 68 руб. налогов, 5 107, 48 руб. пени.

Определением суда от 19.05.2007 г.. в реестр требований кредиторов ООО "Рудкино-Агро" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 32 447, 71 руб. в том числе: 16 718, 20 руб. налогов, 15 729, 51 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 г.. ООО "Рудкино-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Рудкино-Агро" завершено.

Ссылаясь на то, что Подмогаев В.Б., Белокопытов М.П. как учредители должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что они на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в общей сумме 312 234 руб. 87 коп., составляющей размер непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. В удовлетворении данного иска заявителю было отказано, в связи с чем уполномоченный органа обратился с настоящей жалобой.

При этом, в качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.

По мнению уполномоченного органа, банкротство ООО "Рудкино-Агро" вызвано действиями Подмогаева В.Б., Белокопытова М.П., которые должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рудкино-Агро" банкротом, так как в результате заключения договора купли-продажи N 1-КП от 01.02.2007 г.. предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, а учредителями должника приняты все меры для создания условий для банкротства. Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждаются дополнительным заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Рудкино-Агро", представленного конкурсным управляющим Сукочевым А.И., в котором усматриваются признаки преднамеренного банкротства в силу того, что выявлены сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и сделки, которые являются предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также сделки, в которых усматриваются признаки мошенничества.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами по делу, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника или учредителя, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца, совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами, а также наличие вины ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 г.. о признании ООО "Рудкино-Агро" несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Белокопытова М.П. (генерального директора ООО "Рудкино-Агро") основано на совершении им сделок с третьими лицами, которые, по мнению истца, характеризуют намерение Белокопытова М.П. довести ООО "Рудкино-Агро" до состояния банкротства.

К таким сделкам истец относит договор купли-продажи N 1-КП от 01.02.2007 г.. недвижимости на сумму 5000000 руб., заключенный между ООО "Рудкино-Агро" и ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

По мнению истца, в результате заключения договора купли-продажи N 1-КП от 01.02.2007 г.., предприятие лишилось имущества, без которого ведение хозяйственной деятельности должником было невозможно, стоимость основных средств предприятия уменьшилась, оно лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что повлекло ухудшение финансового состояния и прекращение хозяйственной деятельности. При этом, в обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается также на то, что из выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810113310102700 не усматривается поступление денежных средств в полном объеме по данному договору и направление данных денежных средств на погашение имеющейся кредиторской задолженности должника. Судебная коллегия полагает, что данный довод несостоятелен, так как представленная в материалы дела выписка датирована за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г.., при том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Рудкино-Агро" введена 14.03.2008 г.., кроме того, в материалах дела отсутствует справка о всех открытых счетах должника и движении денежных средств до введения наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действия Белокопытова М.П. в качестве генерального директора ООО "Рудкино-Агро" по заключению указанной сделки и последующим банкротством должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Сукочев А.И. провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2006 г.. по 01.02.2008 г..

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение исследуемого периода деятельность предприятия являлась убыточной и малоэффективной по причинам превышения себестоимости продукции над выручкой и значительной величиной управленческих расходов.

Следовательно, причиной банкротства явилась неэффективная работа предприятия.

Истец также сослался на то, что по итогам дополнительном заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Рудкино-Агро", представленного конкурсным управляющим Сукочевым А.И., усматриваются признаки преднамеренного банкротства в силу того, что выявлены сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и сделки, которые являются предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также сделки, в которых усматриваются признаки мошенничества.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил данные доводы как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод истца в отношении договора купли-продажи N 1-КП от 01.02.2007 г.. о заключении его на заведомо невыгодных условиях является предположительным и ничем не подтвержденным, так как отсутствует сравнительный анализ аналогичных сделок с подобным имуществом.

В отношении довода истца о том, что сделка с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" является мошеннической, суд первой инстанции верно указал, что Временные правила проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 855, не содержат такого понятия "мошенническая сделка", а также сослался на то, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие компетентные органы, если указанная сделка имеет признаки мошенничества как уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2011 г.. об исправлении опечатки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 года по делу N А14-4993/201, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-4993/2011 от 06.08.2011 г.. об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова