Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10212/11

г. Челябинск

"08" ноября 2011 г. Дело N А76-11870/2011

18АП-10212/2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-11870/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Халит Мавлютович (удостоверение ТО N 038971, доверенность от 11.01.2011 N 8 сроком до 31.12.2011);

арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича - Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 31.10.2011), Замрыга Дарья Викторовна (паспорт, доверенность от 22.08.2011 N 74 АА 0597038 сроком на 3 года);

Юрина Сергея Геннадьевича - Гросс Оксана Валерьевна (паспорт, доверенность от 02.11.2010 сроком на 3 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юрин Сергей Геннадьевич, Кабашная Светлана Алексеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что его действия при выполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник) соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), направлены на защиту интересов должника и всех кредиторов. При этом арбитражный управляющий возражает против вывода суда первой инстанции относительно того, что, предъявив от имени должника иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт"), Сестирицын И.Ю. отказался от исполнения договора от 01.04.2010 N 16-БУ на оказание бухгалтерских услуг, поскольку указанный договор был сторонами исполнен (NА76-25030/2010).

Арбитражный управляющий полагает, что его действия по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авар" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Авар") являются добросовестными и разумными, соответствуют целям и задачам конкурсного производства, поскольку предмет указанного договора шире, чем предмет договора с ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт", т.е. выступает не только восстановление бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности за период с 11.03.2007 по 09.08.2010, но и восстановление недостающих первичных бухгалтерских документов.

Кроме того арбитражный управляющий отметил, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам относительно процессуальных нарушений, допущенных управлением в ходе административного расследования, в частности, Сестрицыну И.Ю. было вручено уведомление о явке, в то время как им было представлено заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что Сестрицыным И.Ю. не сделано вывода об исключении повторения, поскольку им были предоставлены суду мотивированные возражения на заявление Росреестра с приложением подтверждающих документов, а также о повторном допущении арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.к. на момент совершения нарушений, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, Сестрицыну И.Ю. не было известно о том, что ранее совершенные им действия квалифицированы как административное правонарушение.

Со ссылкой на сложившуюся практику арбитражный управляющий полагает также, что в рассматриваемом случае наказание не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кабашной Светланы Алексеевны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей Кабашной Светланы Алексеевны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-67/2010 в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Песков Б.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сестрицын И.Ю. - член НП "УрСО АУ".

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Союзагрокомплект-1".

В ходе указанной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем определением от 03.05.2011 управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении N 24 и проведено административное расследование (т.1, л.д. 13), выявившее в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Союзагрокомплект-1" признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявлены следующие нарушения:

1. Конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.04.2011 не указал: даты заключения договоров о страховании ответственности арбитражного управляющего с ЗАО "ГУТА-Страхование"; какие приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; дату учинения подписи в данном отчете.

2. В нарушение 4 п. 3 ст. 129, п. 5 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. в октябре 2010 года отказался от исполнения договора 01.04.2010 N 16-БУ на оказание бухгалтерских услуг, заключенного должником с ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" с согласия временного управляющего Пескова Б.А. При этом стоимость работ была оценена на 65000 рублей и указанная сумма должником, согласно условиям договора, была перечислена ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" в виде 100% аванса на момент начала работ. Конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" о взыскании 65000 рублей, составляющих задолженность за услуги, оказанные ненадлежащим образом, при этом оплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей по данному иску. Арбитражный суд решением от 15.03.2011 по делу N А76- 25030/2010 в иске отказал, апелляционный суд постановлением от 02.06.2011 указанное решение оставил без изменения. При этом арбитражными судами сделан вывод о том, что работы предусмотренные условиям договора от 01.04.2010 N 16-БУ ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" были выполнены, результат передан истцу. При этом арбитражным судом указано, что конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо результат работ невозможно использовать по назначению. Конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю., отказавшись от исполнения договора 01.04.2010 N 16-БУ, заключил аналогичный договор с ООО "Аудиторская фирма "Авуар" и перечислил указанной организации за работу 270000 рублей, уменьшив тем самым конкурсную массу.

28.06.2011 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Союзагрокомплект-1", управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства (т.1, л.д. 9-11).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Форма отчета о ходе конкурсного производства, утверждена Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.04.2011 не указал даты заключения договоров о страховании ответственности арбитражного управляющего с ЗАО "ГУТА-Страхование"; какие приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; код общероссийского классификатора видов экономической деятельности; дату учинения подписи в данном отчете.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнил установленную законодательством о банкротстве обязанность по составлению отчета о ходе конкурсного производства должника в соответствии с установленной формой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение 4 п. 3 ст. 129, п. 5 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. в октябре 2010 года отказался от исполнения договора 01.04.2010 N 16-БУ на оказание бухгалтерских услуг, заключенного должником с ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" с согласия временного управляющего Пескова Б.А.

Стоимость работ была оценена на 65000 рублей и указанная сумма должником, согласно условиям договора, была перечислена ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" в виде 100% аванса на момент начала работ. Конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" о взыскании 65000 рублей, составляющих задолженность за услуги, оказанные ненадлежащим образом, при этом оплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей по данному иску. Решением от 15.03.2011 по делу N А76- 25030/2010 арбитражный суд в иске отказал, апелляционный суд постановлением от 02.06.2011 указанное решение оставил без изменения, сделав вывод о том, что работы предусмотренные условиям договора от 01.04.2010 N 16-БУ ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" были выполнены, результат передан истцу. При этом из судебного решения следует, что конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо результат работ невозможно использовать по назначению. Конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю., отказавшись от исполнения договора 01.04.2010 N 16-БУ, заключил аналогичный договор с ООО "Аудиторская фирма "Авуар" и перечислил указанной организации за работу 270000 рублей, уменьшив тем самым конкурсную массу.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушение положений абзаца 4 п. 3 ст. 129, п. 5 ст. 102 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого арбитражный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего.

Апелляционная инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического отказа от договора.

Действия, выраженные в заключении другого договора свидетельствуют об отказе от исполнения договора 01.04.2010 N 16-БУ на оказание бухгалтерских услуг, заключенного должником с ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Эксперт" с согласия временного управляющего Пескова Б.А.

Как правомерно отметил суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицыным И.Ю. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), что в силу ст. 2.2 КоАП РФ расценено судом как наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Апелляционная инстанции исходит из того, что вина конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" Сестрицына И.Ю. выражена в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он реально мог выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению, чего однако не сделал. Налицо его небрежное отношение к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Сесрицын И.Ю., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан знать положения Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности оспаривания конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю. в арбитражном суде решения кредиторов о заключении нового договора на оказание бухгалтерских услуг. Дана возможность Сестрицыным И.Ю. не была использована, что также свидетельствует о непринятии им всех мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, о месте и времени составления протокола от 28.06.2011 об административном правонарушении Сестрицын И.Ю. извещен 22.06.2011, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении от 21.06.2011.

Факт болезни Сестрицына И.Ю. со ссылкой на больничный лист, подтвержден, однако доказательств невозможности его явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что подтверждает вывод суда первой инстанции о правомерности проведения данного процессуального действия в отсутствие, лица, привлекаемого к ответственности ввиду надлежащего его уведомления.

При избрании меры административного наказания обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что Сестрицын И.Ю. неоднократно привлекается к административной ответственности, но соответствующих выводов для себя не сделал.

Суд первой инстанции с учетом неоднократности совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 Кодекса, обоснованно назначили наказание арбитражному управляющему в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-11870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин