Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-18917/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-88703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от ответчика (должника): Шагидевич И.А. по доверенности от 09.08.2011 N 06-21/15608;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18917/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-88703/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ОГРН 1037800003493, адрес: 199 034, город Санкт-Петербург, 9-я лини В.О. дом 10), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10210180/301009/0037179 в период с 04.11.2009 по 07.11.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

В июле 2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 18600 руб.

Определением суда от 06.09.2011 заявление общества удовлетворено, суд восстановил срок на подачу заявления и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 18600 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда от 06.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма заявленных обществом ко взысканию судебных издержек чрезмерна, а заявитель не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов не учел сложность дела и его продолжительность, а также наличие обширной судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18600 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 01.12.2009 N 21/юр-01/12-09 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение к нему от 17.03.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2011, отчет от 18.01.2011 об оказании юридической помощи по указанному соглашению, счет на оплату N 58 от 18.01.2011, платежное поручение от 21.01.2011 N 147.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10210180/301009/0037179.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составила 18600 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), а также участие в двух судебных заседаниях (11000 руб.). В рамках настоящего спора к возмещению обществом заявлены расходы в размере 18600 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Дроботова А.Г. и Гурьянова О.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 21.01.2011 N 147 подтверждается оплата по счету за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 18600 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объема собранных и предоставленных документов, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 18600 руб. чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении суда.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда от 06.09.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-88703/200988703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато