Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10843/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-7148/2011 15АП-10843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" - представитель - Ганичкин Евгений Викторович, доверенность от 31.12.2010 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Шоева Жанна Игоревна, доверенность от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-7148/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 399 от 14.04.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 23.08.2011 г. постановление управления от 14.04.2011 г.. N 399 изменено в части назначения наказания. Суд применил административную ответственности в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением санитарных правил и гигиенических нормативов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество в своей деятельности не применяет фенол. Оборудование, в котором применяется фенол, передано в собственность другому лицу. Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду следует, что в выбросах за первый квартал 2011 г. фенол отсутствует. Обществом представлены протоколы лабораторных испытаний, проводимых в той же самой точки, по результатам испытаний превышения концентрации фенола в воздухе не обнаружено. Законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предписания N 23/17 от 19.01.2011 г. филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе" в рамках ведения социально-гигиенического мониторинга 03.03.2011 г. произведены отборы проб воздуха в точке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 1.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.03.2011 г. содержание фенола в пробе атмосферного воздуха превышает величину ПДК согласно требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

09.03.2011 г. протокол лабораторных испытаний передан в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов исследований проб воздуха, отобранных в районе ул. Гвардейская, 1 в г. Новочеркасска.

Из экспертного заключения от 28.03.2011 г. N 54 следует, что в пробе атмосферного воздуха, отобранного в вышеназванной точке, содержание фенола превышает ПДК.

По данному факту в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 г.

Постановлением управления N 399 от 14.04.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологичес- кое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с исследованиями атмосферного воздуха, проведенными по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 1 (месту осуществления деятельности ООО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод") концентрация фенола в атмосферном воздухе превышает предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе" от 23.03.2011 г., а также экспертным заключением N 54 от 28.03.2011 г.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Представленные обществом протоколы лабораторных испытаний от 03.03.2011 г. и от 22.03.2011 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные протоколы составлены непосредственно заявителем.

Ссылка общества на неприменение в деятельности фенола и реализации оборудования, в котором применяется фенол, опровергаются результатами проведенных заинтересованным лицом лабораторных исследований проб атмосферного воздуха в районе деятельности предприятия.

Доводы заявителя о том, что фактически нарушение превышения норм ПДК, согласно заключению эксперта в представленных протоколах, возложено только на заявителя, несмотря на то, что в зоне измерения действует предприятие ОАО "НЗСП", не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что мониторинговая точка действительно расположена в зоне влияния двух предприятий - ОАО "НЗСП" и заявителя; при этом единственным производственным объектом ОАО "НЗСП", на котором применялся фенол и его соединения, является установка получения антиоксиданта П-23. Указанная установка согласно информационному письму данного предприятия не работает с мая 1995. Фенол на предприятие не закупался с 1995 г. (л.д. 99 т. 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством телефонограммы на телефонный номер ООО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод".

Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-7148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова