Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26525/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26525/2011-ГК Дело N А40-97477/10-14-868

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-97477/10-14-868, принятое судьей Коноваловой Р.А., по иску Открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571) к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поленкова Н.И. по доверенности N 113 от 24.01.2011;

от ответчика: Харитонов В.В. по доверенности N 909 (А) от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 414 400 руб. и 49 400 долларов С ША, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 342 284 руб. 80 коп. и 11 954,80 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2011 года по делу N А40-97477/10-14-868 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал следующее: решение основано на доказательствах, отсутствующих в материалах дела; судом не дана оценка заключению ООО "Диболд Селф-Сервис"; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также обстоятельства страхового события; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как истец не представил страховщику весь пакет документов; суд неправомерно произвел взыскание денежных средств в иностранной валюте.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, полагал его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года между ЗАО "МАКС" и ОАО "МДМ БАНК" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 10970/59-5982615 (далее - договор страхования), по которому застрахованы наличные денежные средства - банкноты и монеты в рублях, долларах США и евро, находящиеся в банкоматах истца, в том числе в банкомате, расположенном в г. Санкт-Петербурге по адресу Комендантский пр., д.33 (позиция 849 таблицы в статье 3 Договора страхования).

15 мая 2009 года при пересчете денежных средств были обнаружены расхождения фактического наличия денежной наличности в кассетах, изъятых из банкомата с данными чека отражающих количество и суммы находящихся в банкомате денежных знаков, а именно было установлено, что в банкомате отсутствуют денежные средства в размере - 49 400 долларов США, 1 414 400 рублей.

По данному факту на основании заявления ОАО "МДМ БАНК", признанного потерпевшим, 10 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "Б" (кража, совершенная в особо крупном размере).

На основании пункта 6 договора страхования по настоящему договору застрахован риск повреждения, утраты (гибели) застрахованного имущества, наступивший в пределах территории страхования, в том числе в результате кражи.

В силу пункта 11.7 договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение срока, установленного пунктом 10.1.4 настоящего договора, при условии получения страховщиком всех необходимых документов, а именно:

- заявления страхователя с перечнем поврежденного имущества;

- учетные, сопроводительные и бухгалтерские документы Страхователя;

- постановление о возбуждении уголовного дела.

Если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, страховщик выплачивает страховое возмещение только после получения документов компетентных органов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела (пункт 11.8 договора страхования).

19 мая 2009 года ОАО "МДМ БАНК" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии ЗАО "МАКС" были представлены постановление о возбуждении уголовного дела, служебные записки, акты расследования, распечатки банкоматов, лент транзакций, ленты журнального принтера, распечатки чеков при инкассации, распечатка чеков транзакции, что подтверждается заявлением от 19 мая 2009 года N 07608/4671, письмом от 31 декабря 2009 года N А-20-12/21951, и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предоставил в установленный договором срок весь комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением N 82199 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 13 мая 2009 года неустановленное лицо тайно похитило из банкомата, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, 33, денежные средства в размере 1 414 400, 00 рублей и 49 400 долларов.

На основании постановления от 30 июня 2009 года ОАО "МДМ БАНК" было признано потерпевшим по рассматриваемому событию.

В ходе раскрытия указанного преступления правоохранительными органами произведены следственные действия в рамках предварительного расследования: допрос потерпевшего; допрос свидетелей; выемка видеозаписи.

02 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 82199 приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Поскольку кража представляет собой общественно опасное деяние, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, квалификация действий лиц, как совершение кражи относится к компетенции правоохранительных органов, на которые также возложена обязанность по установлению обстоятельств совершения данного преступления и изобличению лиц, причастных к его совершению.

В этой связи возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "Б" (кража, совершенная в особо крупном размере), свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом истец не должен устанавливать причины хищения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что договором страхования в качестве страхового случая предусматривается кража, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наступление указанного страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с п. 10.1.4 договора страхования при нарушении срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Срок для выплаты страхового возмещения установлен в 41 день со дня предоставления всех необходимых документов.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил страховщику весь пакет документов, опровергается по обстоятельствам, изложенным ранее. При этом судебная коллегия учитывает, что ЗАО "МАКС" не оспорен расчет штрафа, представленный истцом, путем предоставления контррасчета.

На основании положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 5 договора страхования при наступлении страхового случая фактическая стоимость утраченного имущества, недостающего или поврежденного имущества определяется в рублях РФ (наличные денежные средства в евро и долларах США конвертируются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая).

Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ по официальному курсу Банка России на дату осуществления платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в долларах США, является незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить данное решение и взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "МДМ БАНК" невыплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27 февраля 2009 года в сумме 1 414 400 руб. и 49 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на 13 мая 2009 года и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27 февраля 2009 года в сумме 342 284.80 руб. и 11 954,800 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты, а также государственную пошлину в сумме 41 217,43 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение основано на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, а именно на видеозаписи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года, судом были исследованы доказательства по иску и возражениям на него.

Таким образом, судом были исследованы: материалы уголовного дела N 82199, в которых имеются показания свидетеля Урбановича А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в которых содержится информация относительно содержания видеоархива; документы, свидетельствующие о выемке у истца правоохранительными органами видеозаписи банкомата, из которого было произведено хищение; акт приема-передачи документов от 03 июля 2009 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на доказательствах, представленных сторонами и непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста решения не следует, что видеозаписи были непосредственно просмотрены судом.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не дана оценка заключению ООО "Диболд Селф-Сервис", также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, так как ООО "Диболд Селф-Сервис" не является компетентным органом, который правомочен квалифицировать деяние, или установить обстоятельства его совершения. Представленное заключение не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-97477/10-14-868 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО МДМ банк невыплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27.02.2009 г. в сумме 1 414 400 руб. и 49 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на 15.05.2009 и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27.02.2009 г. в сумме 342 284.80 руб. и 11 954,800 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты, а также государственную пошлину в сумме 41 217,43 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев